Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Кияшова и Лубенцова о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе во включении квартиры в перечень подлежащих расселению.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Кияшова, представителя Лубенцова – Кияшова, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Коротковой, действующее на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Кияшов и Лубенцов обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе во включении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

В обоснование требований ссылаясь на то, что Лубенцову на праве собственности принадлежит <...> долей – комната площадью <...> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кияшову принадлежит на праве собственности <...> долей – комната площадью <...> кв.м в этой же квартире. Истцами было подано заявление в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга о включении указанной двухкомнатной квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». В соответствии с письмом ответчика № 15-02/672-15 от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что Лубенцов является отцом Кияшова Е.М., они являются членами одной семьи, а значит квартира, в которой они проживают, не является коммунальной.

Судом постановлено решение:

Требования Кияшова и Лубенцова полностью удовлетворить.

Признать решение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24.04.2015 г. об отказе во включении двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» незаконным.

Обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга включить двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес> в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» с даты первоначального обращения.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, судом не принято во внимание, что применительно к положениям ст. 21 Закона Санкт-Петербурга № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» коммунальная квартира – квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, в то время как спорное жилое помещение принадлежит членам одной семьи.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лубенцов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 мая 2016 года (л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Кияшову, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лубенцова

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кияшова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1537 от 04 декабря 2007 года утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга “Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге”» (далее Положение).

В соответствии с п. 1.3 указанного выше Положения в течение 30 дней со дня представления нанимателем предусмотренных Положением документов, администрация района Санкт-Петербурга издает распоряжение о включении коммунальной квартиры в Перечень или направляет заявителям мотивированный отказ.

09 апреля 2015 года Лубенцов и Кияшов обратились в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года № 513-101.

Письмом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года № 15-02/672-15 истцам было отказано во включении спорной квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года № 513-101, на том основании, что истцы являются членами одной семьи.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что они проживают в самостоятельных объектах недвижимого имущества (комнатах), обладая правомочиями собственников, единой семьей не являются.Разрешая и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что спорная квартира является коммунальной, поскольку принадлежит истцам на основании отдельных договоров права собственности, а потому подлежит включению в программу «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» коммунальная квартира – квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

В соответствии с абзацем 2 раздела 1 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года № 513-101, под расселением коммунальных квартир для целей Программы понимаются мероприятия по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в коммунальных квартирах, жилых помещений по договорам социального найма и оказанию гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и проживающим в коммунальных квартирах, государственного содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с использованием различных форм содействия, при которых жилищные условия указанных граждан улучшаются, после чего они в установленном порядке снимаются с учета, а коммунальная квартира заселяется одной семьей.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной двухкомнатной квартирой.

Из материалов дела также следует, что изначально указанное жилое помещение было предоставлено членам одной семьи – Лубенцову, Новоселовой К. и Новоселовой Е. (дочь и внучка Лубенцова) на основании распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года № 420-р, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.

В связи с предоставлением вышеуказанной квартиры, Лубенцов, Новоселовы К., Е. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Впоследствии Лубенцов на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 28 июля 2014 года № ГЖО/0/11014/К стал собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Новоселова К. и Новоселова Е. –собственниками <...> доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 28 июля 2014 года № ГЖО/0/11013/К.

В дальнейшем Кияшов (сын Лубенцова) приобрел у Новоселовой К. и Новоселовой Е. (родной сестры и племянницы) в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора мены долей в общем праве собственности квартир от 06 ноября 2014 года.

Учитывая предоставление спорного жилого помещения на одну семью, а также совместное проживание истцов (отца и сына) в данной квартире, у суда не имелось оснований для вывода о признании данной квартиры коммунальной, а, соответственно, занимаемой разными семьями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2, 3 ст. 40).

Приведенными конституционными положениями обусловливается обязанность законодателя определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Отнеся коммунальные квартиры, которые подлежат участию в целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», законодатель исходил из того, что под коммунальной квартирой для целей Программы понимается квартира, состоящая из пяти и более жилых помещений (комнат), принадлежащих на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, пяти и более пользователям и(или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, а в случае если в коммунальной квартире отсутствуют ванная комната и централизованное горячее водоснабжение, – квартира, состоящая из четырех и более жилых помещений (комнат), принадлежащих на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, четырем и более пользователям и(или) собственникам, не являющимся членами одной семьи (абзац третий раздела 1 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года № 513-101).

Спорная квартира является двухкомнатной, а потому она не подпадает под понятие коммунальных квартир, участвующих в вышеуказанной Программе.

При таких обстоятельствах, отказ администрации во включении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» следует признать обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Кияшова и Лубенцова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кияшова и Лубенцова отказать.

Председательствующий:

Судьи: