Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о включении в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2016 годах» квартиры с уточненной площадью, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшей интересы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просила восстановить её нарушенное право, обязав администрацию Петровского муниципального района Саратовской области уточнить в муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2016 годах» общую площадь принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: …, считая её равной 47,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры общей площадью 47,8 кв.м. Ответчик необоснованно включил в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годах» принадлежащую ей квартиру меньшей площади, чем нарушил ее право на получение равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного либо получение денежной компенсации, исчисляемой исходя из общей площади ее квартиры.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ею не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика, а также, что закон не содержит положений, позволяющих возлагать на орган местного самоуправления обязанность включать в утвержденную программу по переселению граждан из аварийного жилья квартиры с определенной площадью.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО1 по договору дарения от 09.12.2002 года является собственником квартиры № … в доме № 58 по улице Московской в городе Петровске Саратовской области общей площадью 47,8 кв.м

Актом межведомственной комиссии о признании жилых домов ветхими и аварийными от 26.06.2002 года жилой дом № 58 по улице Московской в городе Петровске Саратовской области признан аварийным.

Постановлениями муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 21.11.2014 года № 112-П утверждена муниципальная программа мунипального образования города Петровска «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» и жилой дом № 58 по улице Московская в городе Петровске Саратовской области общей площадью 161,8 кв.м включен в указанную программу.

Окончание срока переселения граждан из многоквартирного дома было запланировано на 4 квартал 2015 года.

20.01.2015 года ФИО1 обратилась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о включении её квартиры в указанную выше программу и просила переселить её в другое жилое помещение общей площадью не менее занимаемого.

10.08.2015 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области сообщила истцу, что при уточнении площади её жилого помещения установлено несоответствие и помещение площадью 14,9 кв.м, обозначенное в договоре дарения от 09.12.2002 года как веранда, в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в общую площадь жилого помещения.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также учитывая, что ответ администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 10.08.2015 года не создает препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1, поскольку не является обязательным для исполнения, принимая во внимание, что решение о предоставлении истцу жилого помещения какой-либо площади ответчиком не принималось, суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение способа защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. При этом содержащийся в данной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, в связи с чем защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Включение дома, в котором проживает истец, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2014-2017 годах, свидетельствует лишь о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, касаемых предоставления ей жилого помещения неравнозначного занимаемому.

Установлено что, решение о предоставлении истцу жилого помещения площадью менее находящегося у неё в собственности органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» включаются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, и возможность включения в данную программу конкретных данных о жилых помещениях в составе дома с индивидуальными характеристиками, положениями программы не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, избранный истцом способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 12.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: