Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Славянского районного суда от 20.10.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и водителя ФИО2, который признан виновником ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, выплата истцу произведена не была, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 642,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 821,31 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также сумму понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что выводы судебной экспертизы полностью не соответствуют требованиям Единой методики, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву, истец не представил спорный автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, которым управлял водитель ФИО2, который признан виновником ДТП.

Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 67 160,15 руб, истцом было оплачено за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., которые суд учел, при взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика направил полный пакет документов, включая реквизиты для оплаты страхового возмещения.

Суд, учел, что представленный ответчиком акт вскрытия почтового отправления, не заполнен, подписан в одностороннем порядке только работником ПАО СК «Росгосстрах», без указания должности.

В связи с чем, суд критически оценил акт вскрытия почтового отправления от 27.04.2015г.

Суд учел, что истцом в ответ на запрос страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением технической экспертизы с актом осмотра и повторно приложены банковские реквизиты.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сообщений о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в адрес истца не поступало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217030» с учетом износа автомобиля по состоянию на 11 апреля 2016 года, составляет 66 642,63 руб.

Суд принял за основу решения данное заключение, поскольку оно лицами, участвующими в деле не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде стороны не заявляли.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года №223-Ф3) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд обоснованно исходил из суммы затрат на восстановительный ремонт и суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 642,63 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего, суд принял во внимание, что согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 821,31 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки суд правильно удовлетворил исходя из 81 642,63 руб. (установленный судом размер страховой выплаты) * 1% * 150 (количество дней просрочки дней с 15.05.2016 года по 20.10.2016 года).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учел соразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 50 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 20.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: