Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2к ООО «Независимость Екатеринбург К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Независимость Екатеринбург К» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО2, судебная коллегия

установила:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд к ООО «Независимость Екатеринбург К» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 05.12.2014 между ФИО2 и ООО «Независимость Екатеринбург К» заключен договор купли-продажи автомобиля ... При заключении договора сторонами была согласована цена автомобиля – ... рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме 15.12.2014. Однако передача автомобиля в день оплаты (15.12.2014) не состоялась, поскольку ответчику потребовалось время для проведения предпродажной подготовки. В связи с чем, 17.12.2014 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о передаче ему автомобиля. 17.12.2014 ответчик уведомил ФИО2 об увеличении стоимости автомобиля на 60000 рублей. 19.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля составила ... рублей. При этом в своем экземпляре дополнительного соглашения истец указал, что с изменением цены не согласен, ответчику был передан экземпляр дополнительного соглашения, не содержащий данного указания. После заключения дополнительного соглашения, внесения дополнительных денежных средств в размере 60000 рублей ФИО2 принял автомобиль ... по акту приема-передачи.

В исковом заявлении, основывая требования на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 дополнительно внесенные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате копировальных работ – 1 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу ФИО2 взыскано 60000 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате копировальных работ – 1 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 17500 рублей; в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 17500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи с увеличением цены автомобиля, возможность которого предусмотрена условиями дилерского контракта между ответчиком и третьим лицом, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.12.2014, при подписании которого никаких возражений истцом не заявлялось. После подписания дополнительного соглашения, внесения дополнительных денежных средств автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, который также не содержит замечаний истца. Кроме того, между сторонами был подписан договор купли-продажи от 19.12.2014 в новой редакции для государственной регистрации, согласно которому цена автомобиля составляет ... рублей. Также автор жалобы считает, что судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 19.12.2014, о признании недействительным которого истец в исковом заявлении не просил, следовательно, оно является действительным. В качестве следующего довода апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, которыми п. 2.8 Условий продаж, являющихся неотъемлемой частью договора от 05.12.2014, заключенного с ФИО2, признан ущемляющим права потребителя, поскольку в деле арбитражного суда рассматривалось дело об административном правонарушении с иным составом лиц, выводов о незаконности дополнительного соглашения не излагалось.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительность причин неявки не подтвердили. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам, которые следуют из материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что 05.12.2014 между ФИО2 и ООО «Независимость Екатеринбург К» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... ООО «Независимость Екатеринбург К» является дилером ООО «Киа Моторс Рус» в соответствии с договором от 27.06.2011, согласно условиям которого с учетом дополнительных соглашений ООО «Киа Моторс Рус» поставляет ООО «Независимость Екатеринбург К» автомобили марки ... для целей их последующей реализации с обязанностью своевременно производить оплату в пользу поставщика.

Изготовителем автомашины, приобретенной ФИО2 у ООО «Независимость Екатеринбург К», является ООО «... которым паспорт на спорную машину выдан 26.04.2014.

Согласно ПТС на данную машину ООО «Киа Моторс Рус» приобрело право собственности на эту машину на основании договора с изготовителем от 18.02.2009 с даты продажи (передачи) 29.04.2014. ООО «Независимость Екатеринбург К» стало собственником этой машины на основании соглашения о поставке от 14.08.2014 с даты продажи 17.12.2014.

Автомобиль ФИО2 по договору от 05.12.2014 передан 19.12.2014. При этом, не оспорено, что прибыл на склад ответчика данный автомобиль 15.12.2014, когда истец был приглашен ответчиком для осмотра и оплаты полной стоимости товара. 15.12.2014 ответчик принял от ФИО2 ... рублей, что с учетом предоплаты ... рублей составило полную стоимость машины, обусловленную договором, в соответствии с п.3 договора купли-продажи, согласно которому с даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад продавца покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере ... рублей.

В соответствии с письмом, направленным ООО «Киа Моторс Рус» своим партнерам, сообщалось о том, что «с 17.12.2014 произойдет повышение цен на автомобили марки ...».

Договором купли-продажи (п.2.8) предусмотрена возможность увеличения отпускной цены на автомобиль, если в период исполнения сторонами договора своих обязательств наступят обстоятельства, влекущие увеличение цен. Данных о том, что цена на автомобиль, приобретаемый истцом, увеличилась и произошло это до поступления ее ответчику, в период исполнения сторонами своих обязательств по договору, по делу не имеется.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи ранее исполнения своей обязанности покупателем машина не могла быть ему передана, а доказательств невозможности передачи автомашины истцу после полной оплаты им ее стоимости, предусмотренной договором, ответчиком не предоставлено. Истец не был ответчиком оповещен письменно о наступлении события, влекущего перенос возможности передать покупателю автомашины. Данных о требованиях завода-изготовителя товара о сроках, видах и объеме предпродажной подготовки товара до передачи ее покупателю ответчик не предоставил, а после полной оплаты товара покупателем, что следует из условий договора купли-продажи, продавец должен был оформить ПТС на имя покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец оплатил стоимость приобретаемой им автомашины до ее передачи по цене, которая предусматривалась договором купли-продажи и на день полной оплаты являлась таковой, ответчик принял от него оплату в этом размере, требование доплаты в связи с увеличением в последующем цен на аналогичный товар со стороны ответчика является нарушением ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность условий договора для сторон с момента его заключения, ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора.

П.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения цены товара после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом. Спорный договор купли-продажи, о чем указывалось выше, содержит условие об увеличении цены на приобретаемый истцом товар, однако, из буквального смысла условия договора не следует, что требовать доплату продавец вправе после того, как фактически оплата товара покупателем произведена и продавцом принята. Возможность изменения стоимости предварительно оплаченного товара статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, из существа обязательств сторон договора купли-продажи, заключенного между сторонами, об увеличении цены товара, требований вышеизложенных норм закона не следует о праве ответчика требовать доплаты за автомобиль, полностью предварительно оплаченный истцом до повышения на него стоимости, имевшийся в наличии у продавца, но не переданный покупателю, так как требовалось проведение предпродажной подготовки.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 19.12.2014 следует оценивать, принимая во внимание поведение ответчика, удерживающего поступивший автомобиль для исполнения договора купли-продажи до фактического повышения на него цены, а также истца, как слабой стороны в сложившемся правоотношении, требование которого передать оплаченный товар ответчик не исполнял, по причинам, обоснованность которых им не подтверждена.

Изложенным подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в защиту которых принято по существу правильное решение и безотносительно наличия решения Арбитражного суда о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые следуют их материалов дела, не опровергнутых им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в защиту нарушенного права истца действиями ответчика, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, при том, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе, возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Независимость Екатеринбург К» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

ФИО1