Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ц.М.А. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда об оспаривании постановления и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ц.М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ц.М.А. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 07.12.2016г. № <...>, от 30.11.2016г. № <...>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Ц.М.А. обратилась в суд с иском к департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрации Волгограда об оспаривании постановлений и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 9 октября 1998 года работала в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда; с 12 ноября 2013 года – в должности <.......>. Приказом от 31 января 2017 года № <...> трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). Увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и социальный статус одинокой матери, не предложены вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, носящим дискриминационный характер в зависимости от возраста.

Постановление администрации Волгограда от 7 декабря 2016 года № <...> «О структуре и штатной численности департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса администрации Волгограда», утвердившее новую структуру и штатную численность департамента, полагала противоречащим постановлению администрации Волгограда от 2 сентября 2013 года № <...> о внесении изменений в постановление главы Волгограда от 18 февраля 2010 года № <...> «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда».

С учетом уточнения исковых требований просила суд: признать недействительным постановление администрации Волгограда от 7 декабря 2016 года № <...> «О структуре и штатной численности департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» и постановление администрации Волгограда от 30 ноября 2016 года № <...> «Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) территориальных структурных подразделений администрации Волгограда» в части подпункта 1.2 пункта 4 «департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - 38 единиц»; признать незаконным и отменить приказ от 31 января 2017 года № <...> департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда; восстановить Ц.М.А. на работе в департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в должности <.......>; взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в пользу Ц.М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 258 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Ц.М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Прокурор Центрального района г. Волгограда и ответчик Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ц.М.А. и её представителя Ц.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З.А.В., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу ст. 34 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава города - героя Волгограда, глава Волгограда обладает следующими полномочиями разрабатывает и представляет на утверждение городской Думы структуру администрации Волгограда, формирует штат администрации Волгограда в пределах средств на ее содержание, утвержденных в бюджете Волгограда; назначает на должность и освобождает от должности первых заместителей, заместителей главы Волгограда, руководителей структурных подразделений администрации Волгограда, иных муниципальных служащих администрации Волгограда, а также работников администрации Волгограда, не являющихся муниципальными служащими, применяет к ним меры дисциплинарной ответственности и поощрения, решает иные вопросы, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Волгограда в порядке, предусмотренном действующим законодательством…

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 октября 1998 года истец Ц.М.А. работала в Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в должности <.......>; с 17 декабря 2001 года переведена на должность <.......>, присвоен классный чин <.......>; с 8 ноября 2013 года работала в должности <.......> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда; 12 ноября 2013 года назначена на должность <.......>. С 25 апреля 2015 года отдел переименован в общий отдел.

Согласно постановлению администрации Волгограда от 03.11.2016г. № <...> «Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) территориальных структурных подразделений администрации Волгограда» была установлена предельная штатная численность департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в количестве 38 единиц.

На основании постановления администрации Волгограда от 07.12.2016г. № <...> «О структуре и штатной численности департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» утверждена структура и штатная численность с указанием должностей.

Оспаривая данные постановления, истец указала на то, что они противоречат положениям постановления главы Волгограда от 18 февраля 2010 года № <...> «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда», поскольку по нормам последнего штатная численность в департаменте не может быть меньше 45 единиц; количество должностей заместителей руководителя отраслевого структурного подразделения администрации Волгограда устанавливается в зависимости от численности работников данного структурного подразделения - до 50 человек -1 штатная единица; поскольку в департаменте утверждено 2 заместителя, штат сотрудников должен был быть на момент увольнения более 50 человек и соответственно сокращение численности штата является незаконным.

Отказывая Ц.М.А. в удовлетворении иска в части признания вышеуказанных постановлений администрации Волгограда от 7 декабря 2016 года № <...> и от 30 ноября 2016 года № <...> недействительными, суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на постановление главы Волгограда от 18 февраля 2010 года № <...> «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда» необоснованной, так как данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием администрацией Волгограда постановления от 15.02.2017 года № <...> «О требованиях к структуре и штатной численности администрации Волгограда».

Отказывая Ц.М.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 7 декабря 2016 года № <...> «Об утверждении штатного расписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» утверждено новое штатное расписание на период с 16 февраля по 31 декабря 2017 года, согласно которому сокращению подлежали сотрудники отдела правового обеспечения, общего отдела, отдела бухгалтерского учета и финансового отдела, в том числе, должность одного главного специалиста в общем отделе.

В соответствии со штатным расписанием на 7 декабря 2016 года должности главных специалистов общего отдела занимали Ц.М.А. и Г.О.А.

Согласно протоколу заседания комиссии от 9 декабря 2016 года № <...> при рассмотрении преимущественного права оставления на работе сотрудников департамента, замещающих должности главных специалистов общего отдела рекомендовано оставить на работе Г.О.А.; с данным протоколом Ц.М.А. ознакомлена 12 декабря 2016 года.

При этом из протокола заседания комиссии усматривается, что у Г.О.А. больше муниципального стажа на 3 месяца, она поощрялась почетной грамотой в 2014 году, в 2016 году меньший период времени была временно нетрудоспособной, участвовала в семинаре в целях получения дополнительного образования, зарегистрировала 5543 обращений и осуществила за ними контроль, соответствует по образованию требованиям должностной инструкции, разработанной в соответствии с решением Волгоградской городской думы от 24 марта 2010 года № <...> «Об установлении квалификационных требований, предъявляемых для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления», не имеет замечаний по применению профессиональных навыков в коллективе, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей;

у Ц.М.А. меньше муниципального стажа на 3 месяца, поощрялась почетной грамотой в 2011 году, больше времени находилась на больничном в 2016 году, не участвовала в семинарах в целях получения дополнительного образования, зарегистрировала 12711 документов, из них осуществила контроль за 1279 шт., не соответствует по образованию требованиям должностной инструкции, разработанной в соответствии с решением Волгоградской городской думы от 24.03.2010г. № <...> «Об установлении квалификационных требований, предъявляемых для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления», в 2014 году от аттестационной комиссии получила рекомендации по профессиональной подготовке: подходить более ответственно к исполнению должностных обязанностей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец зарегистрировала больше входящих документов, не свидетельствует о большей производительности её труда, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности главного специалиста общего отдела входит в том числе: прием и регистрация входящих документов, жалоб и заявлений граждан, доставка документов, контроль своевременного рассмотрения обращений граждан, входящих документов, ежеквартальный, полугодовой, годовой анализ работы с обращениями граждан.

13 декабря 2016 года Ц.М.А. уведомлена о решении комиссии и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

Письмом от 13 декабря 2016 года истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности: главного специалиста отдела эксплуатации топливно-энергетического комплекса, главного специалиста отдела правового обеспечения, однако от замещения указанных должностей истец отказалась.

31 января 2017 года Ц.М.А. подала заявление об отказе от перевода на предложенные ей вакантные должности и расторжении трудового договора до истечения срока действия уведомления о предстоящем сокращении штата с выплатой ей компенсации.

Приказом департамента от 31 января 2017 года № <...>Ц.М.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, денежной компенсацией за 40 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, получение которым истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено, в связи с чем принял законное решение об отказе Ц.М.А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции производительности труда истца, длительности её трудового стажа, а также наличии дискриминации по возрастному признаку отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ц.М.А. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда об оспаривании постановления и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: