Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек»

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. <дата> ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО11 По условиям данного договора, ответчик уплатил представителю за оказание юридической помощи денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение суда от 09.04.2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения требований ответчика в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал, что стоимость работ, определенная в договоре оказания юридических услуг от <дата> была установлена с учетом ставок оплаты труда адвокатов на территории г. Красноярска. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 5000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов в размере 30000 руб. чрезмерным, не указал сопоставимые цены, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых расходов, при отсутствии возражений ответчика по мотиву их чрезмерности. Кроме того, суд не учел, что в состав судебных расходов также входят расходы по оплате консультаций представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В обоснование размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО10

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, включая судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя была установлена в размере 30000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ <дата>

Согласно платежному документу от <дата>, ответчик перечислил в адрес представителя в счет исполнения обязательств по оплате по договору от <дата> денежные средства в размере 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в единственном состоявшемся судебном заседании от 24.12.2020 г. представитель ответчика участия не принимал.

Процессуальная активность стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по существу свелась к даче ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания кратких пояснений, а также к подаче письменных возражений на иск.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к нему было отказано в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за подготовку письменных возражений на иск.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к несогласию с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика в частной жалобе на рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами на территории Красноярского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 является адвокатом.

Кроме того, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно не отличается от рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отклонить ссылку в частной жалобе на оказание ответчику юридических услуг в виде устной консультации, требующей изучения и анализа документов, поскольку стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на другую сторону.

Взысканные судом в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи с чем оснований для их увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин