Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» о признании действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги через агента незаконными и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика
ФИО2, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № ... в доме по адресу: ..., каждой из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» предоставляет собственникам жилых помещений в указанном доме и членам их семей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в размере 1 899 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в размере 1 899 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», истец является ресурсоснабжающей организацией, с которой у ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют. В связи с этим оснований для выставления МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» квитанций за коммунальные услуги не имеется. С учетом уточнения встречных исковых требований ФИО2 просила признать незаконными действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по выставлению в ее адрес платежных документов за коммунальные услуги, взыскать с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения по 1697 руб. 75 коп. с каждой и расходы на оплату государственной пошлины по 200 руб. с каждой. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и удовлетворении встречного иска. Указала, что выводы суда о наличии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом, противоречат положениям действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления об отводе судье, ходатайств о приостановлении, прекращении производства по делу, а также о привлечении к участию в деле управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие». Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в отсутствие законных оснований допустил к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4, рассмотрел исковое заявление МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», которое подписано неуполномоченным лицом, и неправомерно принял в качестве доказательства по делу незаверенную копию агентского договора от 01.09.2014. Кроме того, указанный агентский договор противоречит требованиям закона и является ничтожным. Полагает, что в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги должна вноситься на счет управляющей организации, а не напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не принималось. Полагает недоказанным факт того, что МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» обладает статусом уполномоченной ресурсоснабжающей организации. Также указала, что между ней и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют, оснований для выставления ей платежных документов МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» не имеется. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2015 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая данные нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016, ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО6) А.А. с 10.08.2006 являются собственниками квартиры № ... по адресу: ... (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Согласно справке с места жительства ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» от 01.08.2016, по адресу: ... зарегистрирована ФИО2 с 03.07.1987.

Постановлением главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 в хозяйственное ведение истца МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» переданы тепловые сети, подающие тепловую энергию и теплоноситель потребителям г. Полевского. Истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации в части снабжения потребителей города горячим водоснабжением и отоплением.

01.09.2014 между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 663 АГ, согласно которому ОАО «Расчетный центр Урала» от имени и за счет истца осуществляет юридические действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг, в спорный период являлось ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», при этом, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организация. Соответственно, МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома № ... в микрорайоне ... г. ..., способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» не заключило договор с истцом-ресурсоснабжающей организацией, фактически не предоставляло ответчикам услуги отопления (теплоснабжения), ГВС, платежные документы на оплату услуги выставлены ответчикам ОАО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора от 01.09.2014 с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере
3395 руб. 51 коп. в равных долях за исключением платы за общедомовое потребление на ГСВ-нагрев и ГВС-носитель в размере 402 руб. 75 коп.

С выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит как нормам права, так и материалам дела.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 01.10.2014 по 31.05.2016 управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляла управляющая организация ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», с которым у ответчиков заключен договор управления многоквартирным домом. Решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» собственниками многоквартирного дома не принималось.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 указанных Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Материалами дела подтверждается, что с 29.09.2014 заключение договора теплоснабжения между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» находится на стадии разногласий, между указанными юридическими лицами ведутся переговоры по качеству предоставляемых услуг, по проведению перерасчетов за предоставленные коммунальные услуги, о зачислении средств, уплаченных собственниками за услугу отопление управляющей организации, на счет ресурсоснабжающей организации (л.д. 17, 95, 104-106).

Из платежных поручений от 26.05.2016 № 474079, от 21.06.2016 № 161185 (л.д. 96-97) следует, что сама ФИО2, желая надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, вносила плату за отопление в управляющую компанию, которая в последующем сделала распоряжение о перечислении данных сумм на чет истца.

Таким образом, отношения между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как договорные, что не было учтено судом первой инстанции.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от ответчика, а только от управляющей организации. Управляющая компания обязана предоставить потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и компенсации морального вреда.

Поскольку со стороны МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», как ресурсоснабжающей организации, имел место факт неправомерного начисления и предъявления для оплаты платежных документов за отопление и горячее водоснабжение, при этом, истец, исходя из занятой им позиции, считал, что является исполнителем данных коммунальных услуг, следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке указанных коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении факта нарушения МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» прав ФИО2, как потребителя коммунальных услуг, при предъявлении ей платежных документов для оплаты отопления и горячего водоснабжения в спорный период, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг и компенсации морального вреда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению отказать.

Встречный иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» по выставлению ФИО2 платежных документов на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1