Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 <данные изъяты> – Карповой <данные изъяты> на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО5, в котором просила признать право собственности на объект незавершенного строительства – назначение: жилое, общей площадью 271 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года приобрела у ФИО4 земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства, представляющий собой подвал площадью 197,7 кв.м., возведенный прежним собственником земельного участка ФИО5, который, не оформив на недострой право собственности, произвел отчуждение земельного участка ФИО6, а тот, также не оформив подвал в собственность, продал участок ФИО4

Объект незавершённого строительства не является самовольным, возведен ФИО5 на основании разрешения на строительство и проекта и это обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2017 года, которым в иске ФИО3 о сносе объекта незавершенного строительства отказано.

Сведения об объекте незавершенного строительства внесены в ЕГРН (04.04.2017 года т. 2 л.д. 172), кадастровым инженером составлен технический план объекта незавершенного строительства (20.05.2018 г. т. 1 л.д. 147), однако, отсутствие у истца соответствующей документации на строительство препятствует ей в регистрации права собственности на подвал в порядке, предусмотренном ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соглашением о продаже земельного участка стороны согласовали и продажу подвала, в том числе продажа подвала была согласована между ФИО6 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2011 года. В соответствии с достигнутой договоренностью стоимость участка составила <данные изъяты> грн., из них <данные изъяты> грн. – стоимость подвала. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, участок и объект незавершенного строительства образуют единый объект - сложную вещь, отчуждение которой произведено на основании договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, ФИО5 отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между: ФИО5 и ФИО6 от 22.08.2007 года, между ФИО6 и ФИО4 от 28.07.2011 года, между ФИО4 и ФИО3 от 15.12.2014 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2016 года (т. 2 л.д. 144).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6

27.03.2019 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просил признать ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя требования тем, что изначально земельный участок отчужден по подложной справке, выданной техником БТИ ФИО12 об отсутствии строений на земельном участке, что установлено постановлением Евпаторийского городского суда АРК от 22.07.2013 года документам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.04.2019 года исковое заявление ФИО5 принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением ФИО3 ( т. 2 л.д. 126).

ФИО4 иск ФИО3 признал (т. 2 л.д. 98, 99), пояснив, что купил земельный участок у ФИО6 вместе с подвалом, по цене превышающей стоимость аналогичного участка. При заключении договора купли-продажи с ФИО3 полагал себя собственником неоформленного недостроя, произвел его отчуждение вместе с участком, что подтверждается распиской (копия т. 2 л.д. 123), также предал ФИО3 имеющуюся техническую документацию.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказано. Производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности – прекращено.

24 мая 2019 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение в части отказа ей в иске.

27 июня 2019 года на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ФИО5 - ФИО7, в которой ставится вопрос об отмене решения в части исковых требований ФИО5. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

13 августа 2019 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подано заявление об отказе от иска, в виде электронного образа документа за подписью ФИО8, заверенное электронной подписью представителя. К заявлению приложен электронный образ доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 11.12.2018 года, выданной ФИО3 ФИО8 на представительство интересов в суде сроком на 1 год, в которой оговорено право представителя на полный и частичный отказ от иска.

По вышеуказанным апелляционным жалобам ФИО3 и представителя ФИО5 по доверенности - ФИО7 дело поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.10.2019 года принят отказ ФИО3 от иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменено, производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причины неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО5 возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в части разрешения исковых требований ФИО5 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Прекращая производство по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными государственного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 года ФИО5 предъявлен иск ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором истец просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО5 и ФИО6 22.07.2007 года, между ФИО6 и ФИО4 – 28.07.2011 года, между Кречетовым Ю.А, и ФИО3 – 15.12.2015 года, признать недействительными государственный акт и свидетельство о праве собственности на земельный участок, применить последствия недействительности сделок и признать за ФИО5 право собственности на земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, ответчик ФИО6 оплатил истцу <данные изъяты> грн. за земельный участок, а сумму стоимости подвала, находящегося на земельном участке пообещал оплатить после оформления правоустанавливающих документов на свое имя, но до настоящего времени эту сумму не оплатил. На момент заключения указанного договора купли-продажи на вышеупомянутом земельном участке имелось самовольное незавершенное строительство: подвал площадью 197,7 кв.м. Указанное обстоятельство делало невозможным заключение договора купли-продажи. Однако, ответчик предоставил нотариусу подложный акт обследования КРП «БРТИ г. Евпатории», а также подложный отчет оценки от 27.06.2007 года выполненный ООО «ТЕОНТАХ». В данном акте обследования и отчете об оценке земельного участка указано, что строений на спорном земельном участке нет.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО5, что соответствует требованиям с абз.3 с.220 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не допросил свидетелей по делу, которые были заявлены в иске ФИО2, таким образом, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО5, одновременно с разрешением исковых требований ФИО3, постановив по делу судебный акт в виде одного процессуального документа - решения, не привело к неправильному разрешению вопроса о прекращении производства по делу. В связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> – Карповой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: