Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев гражданское дело, поступившее с частной жалобе истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования,

установил:

24 сентября 2019 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей в декабре 2018 года (л.д.3).

18 октября 2019 года в Невинномысский городской суд от ответчика ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Северский городской суд Томской области (л.д.12).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 17 октября 2019 года ходатайство представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности в Северский городской суд Томской области по месту жительства ответчика - ФИО3 удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности Северскому городскому суду Томской области (л.д.49-51).

В частной жалобе поданной 21 октября 2019 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Невинномысского городского суда от 17 октября 2019 года отменить, указав, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> «». Данный адрес указан истцом в исковом заявлении как место жительство ответчика. Никаких заявлений в УФМС России по внесению каких-либо изменений места жительства (пребывания) от ответчика по настоящее время не поступало, сведений об этом материалы дела не содержат. Из искового материала следует, что истец фактически оспаривает право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на территории по адресу: <...> «» (л.д.53).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1907/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в качестве ответчика указан ФИО3, его местом жительства указан <...> «» (л.д.3).

Основания, по которым истец ФИО1 указала местом жительства ФИО3 в исковом заявлении не указаны.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции 30 сентября 2019 года вынесено определение, в котором суд определил в числе иных распорядительных действий истребовать из управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК сведения об адресе регистрации ФИО3 (л.д.1-2).

Ответ на данный запрос в суд первой инстанции в ходе распорядительных процедур не поступил.

Согласно ходатайства представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 о переносе дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Северский городской суд Томской области, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> «», проживает по адресу: ХМАО-Югра, <...> «» (л.д.12, 32-33).

К данному ходатайству приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации <...>, выданного УВД ЗАТО Северск Томской области 04 июля 2002 года, согласно которому ФИО3 22 октября 2001 года был зарегистрирован по адресу: <...> «», 09 июня 2005 года снят с регистрационного учёта по данному адресу, 26 июня 2005 года зарегистрирован по адресу: <...> «» (л.д.13, 36).

В приложении к данному ходатайству приложена копия доверенности ФИО3 на имя ФИО5, из которого следует, что нотариусом адрес доверителя указан: <...> «», адрес поверенного: ХМАО-Югра, <...> «» (л.д.14, 34-35).

В материалах дела имеется копия наследственного дела ФИО4, умершей в декабре 2018 года, поступившее в Невинномысский городской суд 29 октября 2019 года, в котором имеются следующие сведения.

Брак между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован Территориальным отделом специального обслуживания г. Еревана Агенства ЗАГС 12 сентября 2017 года, что следует из свидетельства о заключении брака АБ №071043, выданного 27 июня 2019 года (повторного) (л.д.83).

Из копии домовой книги по адресу: ул. Апанасенко, «»следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2020 года. ФИО4, зарегистрирована по месту пребывания с 01 марта 2018 года по 01 марта 2023 года (л.д.78-79).

На листах дела 80, 81 имеются копии свидетельств о регистрации по месту пребывания указанных, лиц, подтверждающие приведённые обстоятельства.

Как следует из свидетельства о смерти III-ДН №529551, выданного 07 декабря 2018 года Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Невинномысску, ФИО4 умерла в декабре 2018 года (л.д.66).

В ходатайстве о переносе дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, ФИО3 указывает, что после смерти его супруги ФИО4 данная квартира была опечатана оперуполномоченным участковым инспектором, о чём ФИО1 было известно, так как она присутствовала при опечатывании квартиры (л.д.12, 32-33).

На момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имелась исчерпывающая информация о месте жительства ответчика ФИО3 - <...> «».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 проживает в <...> «»суду первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №388 О-О, от 25 сентября 2014 года №2134-О и др.).

Считаю, что в данном случае действует общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ФИО3, которое, как следует из представленных материалов, находится в г. Северск, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> «»; данный адрес указан истцом в исковом заявлении как место жительство ответчика; никаких заявлений в УФМС России по внесению каких-либо изменений места жительства (пребывания) от ответчика по настоящее время не поступало, сведений об этом материалы дела не содержат, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Что касается доводов частной жалобы о том, что из искового материала следует, что истец фактически оспаривает право собственности ответчика на недвижимое имущество, данные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении обжалуемого определения, поскольку существо исковых требований ФИО1 конкретно обозначено: признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей в декабре 2018 года.

Руководствуясь статьями ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Невинномысского городского суда от 17 октября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев