Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ( / / )6, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании заявление ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>

по гражданскому делу по заявлению ( / / )1, ( / / )2 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбург, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

установила:

( / / )9 и ( / / )10 обратились с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Определением суда от 13.06.2019 года ненадлежащий ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был заменен на надлежащего - Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, в качестве третьих лиц были привлечены финансовые управляющие ( / / )12 и ( / / )13

Определением суда от <дата> в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, в качестве третьих лиц были привлечены АО ...», АО «...», ИФНС РФ по <адрес>, ПАО «...( / / )14, ( / / )15

В обоснование иска истцы указали, что <дата> умерла их мать ( / / )3. Истцы приняли наследство после смерти матери, подав заявление нотариусу ( / / )11 о принятии наследства. Кроме того, истцы приняли наследство фактически. <дата>( / / )3 заключила с ( / / )9 договор аренды нежилых помещений с правом выкупа - нежилого помещения <№> площадью <№> кв.м., расположенного на <№>» по адресу: <адрес> входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <№> Согласно условиям договора, данное помещение перешло ( / / )3 с момента оплаты выкупной стоимости — <дата>. Право собственности на данное помещение ( / / )3 не зарегистрировала. Последние годы жизни ( / / )3 тяжело болела и не имела возможности обратиться за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по <адрес>. Истцы просят включить в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )3, вышеуказанное помещение, и признать за истцами право собственности на данное помещение в порядке наследования после смерти ( / / )3 в равных долях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 иск ( / / )1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворен.

Включено в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата>, нежилое помещение <№> площадью <№>.м., расположенное на <№> по адресу: <адрес>», входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <№>

За ( / / )9, <дата> года рождения, признано право собственности на 1/2 доли и праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№> площадью <№> кв.м., расположенное на <№> по адресу: <адрес>», входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в порядке наследования после смерти ( / / )3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата>.

Иск ( / / )1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбург оставлен без удовлетворения.

Иск ( / / )2 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбург, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 в части удовлетворения требований ( / / )1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Основанием для принятия данного апелляционного постановления, послужил тот факт, что нежилое помещение <№>, площадью <№> кв.м., расположенное <№>А» по адресу: <адрес> входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, не являлось собственностью ( / / )3, поскольку не прошло государственную регистрацию, и принадлежало на праве собственности истцу ( / / )1

<дата>( / / )9 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> по делу <№> от <дата> судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности возникновения у ( / / )3 права собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства выплаты ( / / )3( / / )1 выкупной стоимости по договору аренды с правом выкупа от <дата>. Вместе с тем, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> по делу <№> от <дата> судебная коллегия пришла к выводу, что в <дата> и <дата> годах ( / / )3 передала ( / / )1 в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа нежилых помещений <№> от <дата> денежные средства в размере 4539500 руб., то есть установила, факт оплаты по договору аренды от <дата>. Полагает, установленные судебным актом от <дата> обстоятельства передачи по договору аренды денежных средств ( / / )3( / / )1, являются вновь открывшимися, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду.

В связи с подачей ( / / )9 вышеуказанного заявления гражданское дело было истребовано судебной коллегией в суде первой инстанции и поступило в Свердловский областной суд 02.06.2021

В судебном заседании истец ( / / )9 на доводах заявления настаивал, просил пересмотреть апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец ( / / )10 согласился с доводами, указанными в заявлении.

Третье лицо финансовый управляющий ( / / )12 представил возражения на заявления, в которых указал, что заявление ( / / )1 удовлетворению не подлежит. Указывает на то, что в данном случае установление факта выплаты денежных средств по договору никак не смогли бы повлиять на результаты принятого судебной коллегий решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу судебная коллегия исходила из того, что переход права собственности на нежилое помещение <№>, площадью <№> кв.м., расположенное на <№> по адресу: <адрес>», входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <№> за ( / / )3 осуществлен не был

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления ( / / )1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания заявления ( / / )1 основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителя, апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским дела Свердловского областного суда от <дата>, которым установлен факт передачи по договору аренды денежных средств ( / / )3( / / )1

Вместе с тем, отменяя решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований ( / / )1 к Управлению Росимущества по <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, судебной коллегией факт передачи (непередачи) денежных средств по договору аренды устанавливался, в связи с чем данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством, который ранее не был известен суду и сторонам.

Таким образом, поскольку доводы заявления ( / / )1 о пересмотре апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении указанного заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению ( / / )1, ( / / )2 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова