Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >17., < Ф.И.О. >18» о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», ФИО1, третьего лица ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >19» о признании договоров поручительства прекращенными.

С учетом уточнений, представитель истца просил суд признать договор поручительства №1805/452/10379/п-5 от 24.09.2010 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным с 28.12.2011 г.; признать договор поручительства №1805/452/10391/п-5 от 28.12.2010 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным с 28.12.2011г; признать договор поручительства №1805/452/10390/п-5 от 10.12.2010 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным с 28.12.2011 г.; признать договор поручительства №1805/452/10382/п-5 от 28.12.2011 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным с 20.10.2010.

Истец указывает, что вышеназванные договоры следует признать прекращенными в виду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 г., применимой к спорным правоотношениям). При этом, не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из дополнительных (акцессорных) обязательств по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора о составе лиц, обеспечивающих его исполнение (объеме обеспечения). В силу этого договоры поручительства надлежит признать прекращенными.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своей позиции указал на то, что доводы о прекращении договоров поручительства, в связи с выводом имущества из залога и колоссальным уменьшением размера обеспечения по кредиту, документально и материально не обоснованы, и заявлены истцом в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств перед банком; прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности являются обязательными для исполнения. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления требования о прекращении договоров поручительства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального (п. 1 ст. 367 ГК РФ) и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ФИО1 по доверенности – ФИО4 и третьего лица ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» - ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь п. 1 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что объем ответственности ФИО1 не был согласован на дату подписания договоров поручительства, а последующие события в виде утраты иного обеспечения свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя и наступлении неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего.

Суд пришел к выводу, что основаниями для прекращения договоров поручительства являются следующие обстоятельства:

- продажа предметов залога, предоставленных в обеспечение исполнения кредитных договоров №1805/452/10379 от 24.09.2010 г., №1805/452/10391 от 28.12.2010 г., №1805/452/10390 10.12.2010 г., №1805/452/10382 от 20.10.2010 г., по цене, гораздо ниже обусловленной сторонами;

- признание недействительными договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам с другим поручителем (ФИО6)

- утрата залога по иным договорам залога, также заключенным в обеспечение исполнения по данным кредитным договорам.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) заключен кредитный договор №1805/452/10379 от 24.09.2010 г. на сумму <...> руб. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, договоры залога с ООО «Собственникъ», договоры залога ценных бумаг с ФИО6 и ФИО1

По кредитному договору №1805/452/10379 от 24.09.2010, в числе прочего, был заключен договор поручительства №1805/452/10379/п-5 от 24.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решением Советского районного суда от 03.12.2013 по делу №2-6074/13 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, ФИО1 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Между тем, в настоящее время договор поручительства №1805/452/10379/п-4 от 24.09.2010, заключенный с ФИО6, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 был признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. То есть, данная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор поручительства №1805/452/10379/п-2, заключенный с ООО «Собственникъ» неисполним, поскольку ООО «Собственникъ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу №А32-19479/2014 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО "Собственникъ» был заключен договор залога №1805/452/10379/и-1 от 24.09.2010. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> составляющее предмет залога, оценено на сумму <...>. с применением дисконта в размере 30%.

Данное имущество реализовано по цене, гораздо ниже обусловленной договором, поскольку реализация проходила на торгах по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №1822855 от 25.05.2017 г.), покупатель ООО «Формат» (<...><...>) (далее ООО «Формат»), продажная цена Лота №21 - <...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО «Собственникь» был заключен договор залога №1805/452/10379/и-2 от 24.09.2010. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> составляющее предмет залога - оценено в договоре на сумму <...> руб. с применением дисконта в размере 30%.

Предмет залога был реализован на торгах по цене гораздо ниже залоговой стоимости, а именно: <...>., то есть в 13 раз меньше цены, установленной в договоре залога. При этом, согласно отчету от 02.06.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Собственникъ» рыночная стоимость имущества заведомо ниже той, что обусловлена договором залога № 805/452/10379/и-2 от 24.09.2010 г., а именно <...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор залога ценных бумаг №1805/452/10379/ц-01 от 30.01.2012 - акций в количестве 55 штук (обыкновенные, именные, бездокументарные), ГОС.номер: 1-01-61520-Р. Залоговая стоимость акций на момент заключения договора: <...>. с применением дисконта в размере 0,75%.

Аналогичный договор залога ценных бумаг (акций) <***>/ц-02 от 30.01.2012 был заключен с ФИО1 в количестве 51 штуки (обыкновенные, именные, бездокументарные), ГОС.номер: 1-01-61520-Р. Залоговая стоимость акций на момент заключения договора: <...> с применением дисконта в размере 0,75%.

По ходатайству ПАО «Сбербанк России» в рамках вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.12.2013 в деле №2-6074/13 была проведена экспертиза рыночной стоимости данных акций по обоим договорам залога ценных бумаг по состоянию на 10.10.2014, по результатам которой рыночная стоимость акций на 10.10.2014 составила 0 (ноль) руб. (заключение эксперта №109-Э от 16.05.2016 ООО «Системы независимой оценки).

Таким образом, все вышеуказанное обеспечение по кредитному договору №1805/452/10379 от 24.09.2010, которое многократно перекрывало сумму кредита, в настоящий момент утрачено.

28.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор №1805/452/10391 на сумму <...> руб. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, договор ипотеки на недвижимое имущество с ФИО6, ФИО1, ФИО7

В числе прочего, по кредитному договору №1805/452/10391 от 28.12.2010, был заключен договор поручительства №1805/452/10391/п-5 от 28.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решением Советского районного суда от 09.12.2013 по делу №2-6132/13 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО8, ФИО1 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В настоящее время договор поручительства №1805/452/10391/п-4 от 28.12.2010, заключенный с ФИО6 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 по делу №2-13849/2017 признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. То есть данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО «Собственникъ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу №А32-19479/2014 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заключенный с ним договор поручительства №1805/452/10391/п-2 также фактически неисполним.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1, ФИО7 заключен договор ипотеки №1805/452/10391/и-l от 28.12.2010, по которому в залог передано недвижимое имущество по адресу: <...>, стоимость предмета залога – <...>

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014 договор ипотеки был признан недействительным. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2016 по делу №2-6132/13 отказано в обращении взыскания на залог по данному договору. Обеспечение в виде залога было тем самым утрачено.

Таким образом, все вышеуказанное обеспечение по кредитному договору №1805/452/10391 от 28.12.2010, которое многократно перекрывало сумму кредита, в настоящий момент утрачено.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор №1805/452/10390 от 10.12.2010 на сумму <...> В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, договоры залога движимого имущества и алкогольной продукции с ЛВЗ «Георгиевское» «ЗАО), договоры залога недвижимого имущества с ООО «Собственникъ».

Также, по кредитному договору №1805/452/10390 от 10.12.2010, в числе прочего, был заключен договор поручительства №1805/452/10390/п-5 от 10.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Решением Советского районного суда от 03.12.2013 по делу №2-6075/13 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, ФИО1 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Между тем, в настоящее время договор поручительства №1805/452/10390/п-4 от 10.12.2010, заключенный с ФИО6, Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 по делу №2-13849/2017 был признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. То есть данная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор поручительства №1805/452/10390/п-2, заключенный с ООО «Собственникъ» фактически неисполним, поскольку ООО «Собственникъ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу №А32-19479/2014 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Также, между ПАО «Сбербанк России» и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) был заключен договор залога №1805/452/10390/з-2 от 06.09.2011. Предмет залога: оборудование, полуприцепы, автомобили, автобус и др. (список указан истцом в приложении к исковому заявлению). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <...>

Между тем, в ходе реализации имущества должника ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) на торгах в рамках конкурсного производства, данные предметы залога были проданы по стоимости <...> что заведомо ниже той, которая была установлена сторонами в договоре залога.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) был заключен договор залога <...>/з-l от <...>. Предмет залога - алкогольная продукция в ассортименте – <...>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу №А32-37625/2012-37/793-Б/14-12-УТ был установлен факт утраты данного залогового имущества. Общая залоговая стоимость утраченного имущества составила <...>

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО «Собственникъ» был заключен договор залога (ипотеки) <...>/и-1 от <...>. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, составляющее предмет залога, оценено в договоре на сумму <...>. с применением дисконта в размере 30%.

В настоящий момент имущество реализовано по цене, гораздо ниже обусловленной договором залога, поскольку реализация проходила на торгах по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №1822855 от 25.05.2017 г.) покупатель ООО «Формат» продажная цена Лота №1 - <...> то есть более чем в пять раз ниже, установленной в договоре залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО «Собственникъ» был заключен договор залога <***>/и-2 от 10.12.2010. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> составляющее предмет залога оценено в договоре на сумму <...> руб. с применением дисконта в размере 30%.

Однако, имущество было реализовано по цене гораздо ниже обусловленной договором залога, а именно: 35126,10 руб., то есть в 13 раз меньше цены, установленной в договоре залога. При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Собственникъ» от 02.06.2015 рыночная стоимость имущества заведомо ниже той, что установлена договором залога <***>/и-2 от 10.12.2010, а именно, за <...>

Таким образом, все вышеуказанное обеспечение по кредитному договору №1805/452/10390 от 10.12.2010, которое многократно перекрывало сумму кредита, в настоящий момент утрачено.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) заключен кредитный договор NQ 1805/452/10382 от 20.10.2010 на сумму <...> рублей. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», 000 «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, договор залога алкогольной продукции с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), договор залога на движимое имущество с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), договор залога на недвижимое имущество с ООО «Собственникъ».

Также по кредитному договору №1805/452/10382 от 20.10.2010, в числе прочего, был заключен договор поручительства <***>/п-5 от 20.10.2010 между ПAO «Сбербанк России» и ФИО1

Решением Советского районного суда от 03.12.2013 по делу №2-6078/13 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», ФИО6, ФИО1 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

При этом договор поручительства 1805/452/10382/п-4 от 20.10.2010, заключенный с ФИО6, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 по делу №2-13849/2017 был признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожной сделки. То есть данная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор поручительства №1805/452/10382/п-2, заключенный с ООО «Собственникъ» также фактически неисполним, поскольку ООО «Собственникъ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу №А32-19479/2014 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» был заключен договор залога №1805/452/10382/з-l от 20.10.2010. Предмет залога - алкогольная продукция в ассортименте - <...> бутылки. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <...>

По договору залога №1805/452/10382/з-3 от 20.10.2010, заключенному между ООО «Сбербанк России» и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), в залог банку передано движимое имущество, стоимость которого сторонами установлена в размере <...>

Между тем, в ходе реализации имущества должника ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) на торгах в рамках конкурсного производства, данные предметы залога были проданы по цене гораздо ниже, обусловленной сторонами в договоре – <...>

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО «Собственникъ» был заключен договор залога №1805/452110382/и-1 от 20.10.2010. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> составляющее предмет залога, оценено в договоре на сумму <...> руб. с применением дисконта в размере 30%.

Указанное имущество реализовано по цене, гораздо ниже обусловленной договором залога, поскольку реализация проходила на торгах по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №1822855 от 25.05.2017 г.): покупатель ООО «Формат», продажная цена Лота №21 - <...> руб., то есть более чем в 5 раз ниже установленной договором залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО «Собственникъ» был заключен договор залога №1805/452110382/и-2 от 20.10.2010. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, составляющее предмет залога оценено в договоре на сумму <...> руб. с применением дисконта в размере 30%.

Однако, имущество было реализовано по цене гораздо ниже обусловленной договором залога, а именно: 35126,10 руб., то есть в 13 раз меньше цены, установленной в договоре залога. При этом стоит обратить внимание, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Собственникъ» от 02.06.2015, рыночная стоимость имущества заведомо ниже той, что установлена договором залога № 1805/452110382/и-2 от 20.10.2010, а именно <...>

Таким образом, все вышеуказанное обеспечение по кредитному договору №1805/452/10382 от 20.10.2010, которое многократно перекрывало сумму кредита, в настоящий момент утрачено.

То есть, все то обеспечение, которое предполагалось для исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств, взятых ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в кредит по четырем кредитным договорам, либо утрачено, либо на него обращено взыскание по стоимости заведомо ниже той, что была изначально предусмотрена в соответствующих договорах.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из вышеназванной нормы следует, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в кредитные договоры №1805/452/10379 от 24.09.2010, №1805/452/10391 от 28.12.2010, №1805/452/10390 10.12.2010, №1805/452/10382 от 20.10.2010 в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены спорные договоры поручительства с ФИО1 (поручитель), не вносились изменения, повлекшие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку признание недействительным иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. Иных оснований, которые перечислены в данной статье, для прекращения договоров поручительства с ФИО1 не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 407 ГК РФ, согласно которой прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Так, по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Георгиевское», уже определена решениями Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 по гражданским делам №2-6075/2013, №2-6074/2013, №2-6078/2013 и от 09.12.2013 по делу №2-6132/2013, которыми на истца, как поручителя заемщика, возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту, что исключает возможность прекращения его поручительства, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Как следует из ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоры поручительства являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Краснодара и послужили, кроме прочего, основанием для взыскания кредитной задолженности. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительств судом не были установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, вступившим законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу №А32-30618/2016 на основании решений Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 по гражданским делам №2-6075/2013, №2-6074/2013, №2-6078/2013 и от 09.12.2013 по делу №2-61321/2013 были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования банка.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции в силу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех.

В данном случае, наличие вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, исключало возможность прекращения обязательств поручителя. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, суд не принял во внимание, что основанием для прекращения ранее заключенных договоров поручительства с другим поручителем, последующее банкротство заемщика и одного из поручителей не является, поскольку при банкротстве лица подлежат применению специальные нормы, установленные ФЗ от 26.10.202002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Освобождение в данной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим, для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 21 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Кроме того, в п. 6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. : «Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства».

Так, в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2011 г. по делу №239-B11-5 «Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства… Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства ст. 367 РФ».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями следует, что последующее банкротство как основного должника (заемщика), так и солидарного поручителя по обязательствам основного должника, и соответственно реализация их имущества по специальным правилам Закона о банкротстве (в том числе по цене не которая была согласована сторонами в договорах залога) также не увеличивает размер ответственности поручителя ФИО1, поскольку в таком случае не происходит само изменение основного обязательства.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «Сбербанк России», третьим лицам – финансовому управляющему ИП ФИО1 – ФИО9, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» о признании договоров поручительства прекращенными - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи