Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова В.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Негуляева М.В. к Шишову В.В., Шишовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Шишова В.В. и Шишову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1989 кв.м. по адресу <адрес>, путем демонтажа (переноса) торгового модульного павильона, расположенного на указанном участке.

Взыскать с Шишова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, и Шишовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в пользу Негуляева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме 6 612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек, из которых 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 808 руб. 00 коп. - расходы за предоставление сведений из ЕГРП, 404 руб. 00 коп. - расходы за получение кадастровой выписки, 5 100 руб. 00 коп. - расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства, в равных долях по 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 06 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Негуляева М.В. к Шишову В.В., Шишовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Негуляева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района Челно-Вершинский Самарской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шишова В.В. к Негуляеву М.В., ООО «Бытовик», Мамонтову Г.Н., Кудашеву А.В., Абаньковой В.В., Ахметзянову Ахтему Натфулловичу о признании недействительной сделки купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора ООО «Бытовик» Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В.; применении последствия ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признании законным использование части земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, с.Челно-Вершины, ул.Почтовая, д.9, с кадастровым номером № с целевым назначением: земли населенных пунктов, а договора аренды данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет между ИП Шишовым В.В. и ООО «Бытовик» - действительным; признании одностороннего отказа ООО «Бытовик» от исполнения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бытовик» ДД.ММ.ГГГГ. между Негуляевым М.В. и Кудашевым А.В., Мамонтовым М.Н., Абаньковой В.А., Ахметзяновым Р.А.; признании недействительной государственной регистрации физического лица Негуляева М.В. в ЕГРЮЛ ООО «Бытовик» ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Негуляева М.В. расходов по оплате государственной пошлины, получению сведений из ЕГРП и кадастровых выписок, на оплату лекарственных средств, за съемку координат характерных точек контура здания и по оплате работ кадастровых инженеров, а также компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить Шишову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, излишне уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России», при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчиков Шишова В.В. и Шишовой Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Негуляев М.В. обратился в суд с иском к Шишову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи частей здания Дома Быта, и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1989 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи данный земельный участок правами третьих лиц не обременен, однако его в границах ответчиком размещен модульный торговый павильон.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с предложением освободить незаконно занятый земельный участок и перенести модульный павильон в другое место, но ответчик добровольно отказался освободить земельный участок, ссылаясь на то, что с прежним собственником земельного участка у него был заключен договор аренды сроком действия на 5 лет. Однако правоустанавливающие документы на аренду земельного участка не предоставил.

Истец указывает, что ответчик без законных оснований использует принадлежащий истцу земельный участок, препятствуя в реализации права собственности, в том числе для реконструкции приобретенного здания. Размещение торгового павильона является нарушением его права на земельный участок.

Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьями 39, 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишова Елизавета Валерьевна, принят уточнённый иск об обязании Шишова В.В., Шишовой Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:35:0802019:23 площадью 1989 кв.м по адресу <адрес> путем демонтажа (переноса) торгового модульного павильона, расположенного на указанном участке.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать соответчиков Шишова В.В. и Шишову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1989 кв.м. по адресу <адрес> путем демонтажа (переноса) торгового модульного павильона, расположенного на указанном участке; взыскать с ответчиков расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 808 руб. 00 коп.; расходы по получению кадастровой выписки в сумме 404 руб. 00 коп.; расходы на бензин для проезда к месту судебного разбирательства на личном автомобиле в сумме 11 999 руб. 58 коп. (ДД.ММ.ГГГГг. - 1500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. -1 999 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГг. - 1 999 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГг. - 1 999 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 руб. 00 коп.); расходы по оплате подготовки заключения кадастрового инженера в сумме 18 522 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.; материальный ущерб, вызванный невозможностью полноценного использования земельного участка, воспрепятствованием заезда строительной техники, и выгрузке строительных материалов в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Шишов В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Негуляеву М.В., ООО «Бытовик», Мамонтову Г.Н., Кудашеву А.В., Абаньковой В.А., Ахметзянову А.Н. о признании недействительными сделки отчуждения долей в уставном капитале, сделки купли-продажи частей здания и земельного участка, применении последствий ничтожных сделок аннулировании государственной регистрации физического лица в ЕГРЮЛ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, признании законным использования части земельного участка, а договора аренды данного земельного участка действительным, признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишовым В.В. и ООО «Бытовик» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 40 кв.м., находящийся по адресу: 446840, <адрес>, с кадастровым номером №, с целевым назначением: земли населенных пунктов, сроком на 5 лет. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, с учетом заключения данного договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., обременение было наложено на весь земельный участок с данным кадастровым номером. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Использование части земельного участка осуществляется ИП Шишовым В.В. в соответствии с принятым на себя обязательством. Однако земельный участок передан без всех относящихся к нему документов: кадастрового паспорта земельного участка, с указанием части, сдаваемой в аренду и второго экземпляра-подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимых для государственной регистрации данного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. Указывает на то, что договор аренды от 01.09.14г., не прошел государственную регистрацию по вине ООО «Бытовик», которое действовало недобросовестно, воспрепятствовало наступлению невыгодных условий, а именно не предоставляло необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем, считается заключенным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем арендатору отправлено письмо о расторжении договора аренды в связи с капитальным ремонтом здания Дома Быта. Однако проведение капитального ремонта не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, ИП Шишов В.В. продолжает добросовестно исполнять обязательства по внесению арендной платы, которую принимает ООО «Бытовик» и необоснованно обвиняет арендатора в самозахвате земельного участка и просит освободить его от торгового павильона. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства, а именно от предоставления в пользование земельного участка площадью 40 кв.м. ИП Шишову В.В. сроком на 5 лет со стороны ООО «Бытовик» является незаконным, поскольку собственник передал имущество в пользование, а арендатор приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды в одностороннем порядке, ИП Шишов В.В. обращался за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Самарской области, однако требования были заявлены ненадлежащим образом.

Ответчик-истец указывает, что между учредителями ООО «Бытовик» и Негуляевым М.В. состоялась сделка отчуждения долей, в результате которой последний с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным учредителем общества, то есть к нему перешли права кредитора по обязательству в результате универсального правопреемства, а именно права и обязанности ООО «Бытовик», в том числе, по договору аренды земельного участка с ним.

Также ответчик-истец указывает, что ИП Шишов В.В., как кредитор ООО «Бытовик», не был уведомлен о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бытовик» ДД.ММ.ГГГГ между учредителями и Негуляевым М.В., хотя имел право на это. Кроме того, в нарушение заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., учредители общества указали, что до момента подписания настоящего договора отчуждаемые 25% уставного капитала общества никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не значатся, свободны от имущественных претензий третьих лиц. В сделках отчуждения долей отсутствует информация о заключенном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бытовик» и ИП Шишовым В.В. и передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В этой связи, по мнению ответчика-истца, сделка купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от 05.02.15г. между и.о.директора ООО «Бытовик» Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В. также является незаконной, поскольку директор не имела права совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет больше 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Более того, в данном договоре, в нарушение условий заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишовым В.В., указывается на отсутствие обременении отчуждаемого имущества правами третьих лиц.

Таким образом, в результате не отражения правопритязаний ИП Шишова В.В. на часть земельного участка, возникших с ДД.ММ.ГГГГ. в результате заключения договора аренды земельного участка, в сделках отчуждения долей от ДД.ММ.ГГГГ и сделке купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой находится предпринимательская деятельность ответчика-истца, в этой связи он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделок отчуждения долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ., и купли-продажи частей здания дома быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Шишов В.В. просит суд признать сделку купли-продажи частей здания Дома Быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора ООО «Бытовик» Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В. недействительной; применить последствия ничтожной сделки и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.; признать законным использование части земельного участка, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целевым назначением: земли населенных пунктов, а договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет между ИП Шишовым В.В. и ООО «Бытовик» - действительным; признать односторонний отказ ООО «Бытовик» от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ. между Негуляевым М.В. и Кудашевым А.В., Мамонтовым М.Н., Абаньковой В.А., Ахметзяновым Р.А.; признать недействительной государственную регистрацию физического лица Негуляева М.В. в ЕГРЮЛ ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Негуляева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3015 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. и 2 715 руб. 00 коп - от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по получению сведений из ЕГРП и кадастровых выписок в сумме 2 636 руб. 00 коп., расходы на оплату лекарственных средств в сумме 1 433 руб. 90 коп., расходы за съемку координат характерных точек контура здания и по оплате работ кадастровых инженеров в сумме 16 000 руб. 00 коп., а также компенсировать моральный вред вызванный ухудшением здоровья и нравственными страданиями в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишов В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

Кроме того, ответчик-истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как была представлена необходимая совокупность доказательств для их удовлетворения. Однако судом было оставлено без внимания то, что в аренду передавался земельный участок, занимаемый торговым павильоном. Также ссылался на то, что ООО «Бытовик» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что недопустимо. Более того, Шишов В.В. также указывает о намеренном уклонение ООО «Бытовик» от исполнения договора аренды в связи с нежеланием наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд решил руководствоваться замерами и схемой составленной в выездном судебном заседании в соотношении с расстояниями в описании поворотных точек данного земельного участка, без вызова независимого кадастрового инженера. В апелляционной жалобе Шишов В.В. также указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик- истец Шишов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шишова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Негуляевым М.В. и учредителями ООО «Бытовик» - Мамонтовым Г.Н., Кудашевым А.В., Абаньковым В.А., Ахметзяновым А.Н. были заключены договора купли-продажи долей в уставном капитале указанного общества, в соответствии с которыми последние продали истцу каждый свою долю в уставном капитале в ООО «Бытовик» в размере 25%.

В связи с заключением вышеуказанных сделок, Негуляев М.В. стал единственным учредителем и участником ООО «Бытовик», что подтверждается внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, приказом учредителя ООО «Бытовик» - Негуляева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ временно исполняющей обязанности директора ООО «Бытовик» назначена Андрианова Л.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовик» в лице и.о. директора Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В. был заключен договор купли - продажи частей здания Дома Быта, литера А (объект А), площадью 93,9 кв.м, часть здания Дома Быта, этажность 1,2 (объект В), площадью 599,11 кв.м, часть здания Дома Быта, 2 этаж комнаты № (объект С) площадью 31,75 кв.м и земельного участка ООО «Бытовик» и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 989 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Негуляева М.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровым номером земельного участка общей площадью 1 989 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указан номер №

Как следует из материалов дела, поводом обращения Негуляева М.В. в суд послужил тот факт, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, находится самовольно расположенный Шишовым В.В. киоск, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке с претензией о добровольном переносе киоска, однако претензия была оставлена без удовлетворения, чем и нарушаются права истца как собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать Устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об Устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участком ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, на основании доводов и возражений сторон, с учетом, установленных по делу обстоятельств, анализа представленных письменных доказательств, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шишова В.В., оспаривавшего право собственности Негуляева М.В. на земельный участок, но не представившего соответствующих доказательств, правомерно удовлетворил требования Негуляева М.В., поскольку установил наличие нарушений прав собственности истца действиями ответчиков и обязал последних устранить указанные нарушения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем анализе доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Шишов В.В., указывая на несогласие с удовлетворение исковых требований Негуляева М.В., ссылался на договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Шишова Е.В. купила у ФИО6 недвижимое имущество (торговый павильон) общей площадью 21 кв.м., находящееся на земельном участке, арендуемом у ООО «Бытовик» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП Шишов В.В. принимает в аренду от ООО «Бытовик» на срок 5 лет земельный участок площадью 40 кв.м. для использования существующих строений, а также договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП Шишов В.В. принимает в аренду от Шишовой Е.В. на срок 1 год нежилое помещение по указанному адресу.

Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием договора.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, суд первой инстанции было установлено, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а предмет договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Шишовым В.В. и ООО «Бытовик» не был согласован сторонами.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиками, при заключении договора аренды план передаваемого в аренду земельного участка отсутствовал, межевание земельного участка, и постановка отдельно на кадастровый учет передаваемой части земельного участка не осуществлялись.

При этом пунктом 1.1. договора предусмотрено, что план земельного участка является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды был подписан сторонами, также подписан акт приема-передачи земельного участка, ИП Шишовым В.В. ООО «Бытовик» ежемесячно вносится арендная плата в сумме 2 500 руб. в соответствии с условиями договора.

При этом ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что в аренду передавался земельный участок, занимаемый торговым павильоном, также являются не обоснованными, поскольку не свидетельствуют о согласовании предмета договора аренды.

Более того, судом было установлено, что на дату заключения договора аренды – № Шишов В.В. не был законным владельцем торгового павильона, в котором впоследствии он осуществлял деятельность по продаже ювелирных изделий, так как собственником торгового павильона на тот момент являлась Шишова В.В., с которой ИП Шишов В.В. заключил договор аренды только №

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право собственности на указанный торговый павильон не зарегистрировано в установленном законом порядке и доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его размещении в материалы дела не представлены. Объективных доказательств уклонения ответчика от регистрации договора аренды, истцом по встречному иску не представлено.

Наряду с этим, судом было установлено, что спорный павильон располагается на земельном участке Негуляева М.В. (ранее ООО «Бытовик») на площади менее 40 кв.м.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовик» и ИП Шишовым В.В., не позволяет установить какой именно земельный участок подлежит передаче в аренду, что свидетельствует о неопределенности предмета аренды.

При этом, как верно отметил суд в решении, факт перечисления на расчетный счет ООО «Бытовик» Шишовым В.В. денежных средств в счет арендной платы, и осуществление им предпринимательской деятельности в спорном торговом павильоне, не свидетельствуют о согласовании предмета договора аренды земельного участка.

Как было установлено судом, в дальнейшем ни одна из сторон договора не предлагала внести изменения в указанный договор и определить надлежащим образом предмет аренды.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Шишова В.В. об одностороннем отказе ООО «Бытовик» от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При этом доводы апелляционной жалобы Шишова В.В. о намеренном уклонении ООО «Бытовик» от исполнения договора аренды в связи с нежеланием наступления неблагоприятных последствий, являются не обоснованными, поскольку договор аренды земельного участка на срок более года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что предмет договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовик» и ИП Шишовым В.В. является несогласованным, а сам договор незаключенным.

Таким образом, учитывая, что незаключенный договор не порождает последствий, на которые он был направлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Шишова В.В. о признании законным использования части земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с целевым назначением: земли населенных пунктов, договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет между ИП Шишовым В.В. и ООО «Бытовик» - действительным; одностороннего отказа ООО «Бытовик» от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Шишов В.В. также ссылается на не согласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи частей здания Дома Быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора ООО «Бытовик» Андриановой Л.В. и Негуляевым М.В. недействительной; применения последствий ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Негуляева М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ между Негуляевым М.В. и Кудашевым А.В., Мамонтовым М.Н., Абаньковой В.А., Ахметзяновым Р.А.; признании недействительной государственной регистрации физического лица Негуляева М.В. в ЕГРЮЛ ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Шишов В.В., заявляя требования о признании вышеуказанных сделок в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительными, не являлся стороной договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бытовик» от 04.12.14г. между Мамонтовым Г.Н., Кудашевым А.В., Абаньковой В.А., Ахметзяновым А.Н. и Негуляевым М.В., а также договором купли - продажи частей здания Дома Быта и земельного участка ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бытовик» и Негуляевым М.В. а, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ не вправе был обращаться с указанными требованиями.

При этом участвующие в деле стороны оспариваемых Шишовым В.В. сделок: Негуляев М.В., ООО «Бытовик», Мамонтов Г.Н., Кудашев А.В., Абанькова В.А., Ахметзянов А.Н. требований о признании данных сделок недействительными не заявляли.

Более того, Шишовым В.В. не было представлено доказательств законности расположения торгового павильона на занимаемом им земельном участке, кроме не порождающего правовых последствий незаключенного договора аренды.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шишова В.В. в указанной части, как не основанных на законе.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Шишова В.В. о взыскании стоимости лекарственных средств и компенсации морального вреда, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Кроме того, придя к выводу об отказе в удовлетворении основных встречных исковых требований Шишова В.В., суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шишова В.В. о взыскании с Негуляева М.В. государственной пошлины в сумме 3015 руб. 00 коп., расходов по получению сведений из ЕГРП и кадастровых выписок в сумме 2 636 руб. 00 коп., расходов за съемку координат характерных точек контура здания и по оплате работ кадастровых инженеров в сумме 16 000 руб. 00 коп., которые являются производными от основных.

Наряду с этим, разрешая исковые требования Негуляева М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом для определения места расположения спорного павильона на данном земельном участке были проанализированы представленные сторонами заключения кадастровых инженеров ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и были установлены расхождения.

Так, согласно заключение кадастрового инженера ФИО4, представленного стороной истца, павильон полностью располагается на земельном участке истца с координатами характерных точек павильона 1) длина 3№; 2) дли на № 3) длина № 4) длина №

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в выездном судебном заседании было установлено, что место нахождения спорного павильона Шишова В.В. и Шишовой Е.В. на земельном участке Негуляева М.В., суд правомерно руководствовался расположением торгового павильона на местности относительно деревянного забора, здания Дома Быта по адресу: <адрес>, и деревянного сарая по тому же адресу, которые отражены в кадастровой выписке о земельном участке.

Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что павильон выступает правее деревянного забора на 1,5 метра, расстояние ближайшей к сараю стены павильона (по обкладке основы кирпичом) до сарая составляет 15,95 кв.м, расстояние от ближайшей к зданию Дома Быта стены павильона (по остаткам обкладки основы кирпичом) до стены здания Дома Быта составляет 8,46м, длина павильона по фасаду составляет 11,06 м, ширина - 3,59м.

В этой связи, суд правомерно признал установленным в выездном судебном заседании то, что спорный павильон выступает за границы земельного участка Негуляева М.В. с правой стороны на 1,5 метра, со стороны фасада здания по <адрес> - на 0.54 м.

При таких обстоятельствах, с учетом замеров полученных в выездном судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что площадь земельного участка, занимаемая спорным павильоном, составляет 39,70 кв.м., из них, 9,73 кв.м. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а 29,97 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, учитывая, что заключения всех кадастровых инженеров — ФИО4, ФИО2, ФИО3 не соответствуют фактическому расположению объекта на местности относительно здания Дома Быта по адресу: <адрес>, и определенным в выездном судебном заседании ориентирам и границам, в соответствии с актуальной кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №, суд правомерно не принял во внимание ни одно из данных заключений, и руководствовался замерами и схемой составленной в выездном судебном заседании в соотношении с расстояниями в описание поворотных точек данного земельного участка.

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, Негуляев М.В., Шишов В.В., Шишова Е.В., представитель администрации муниципального района Челно-<адрес> по доверенности ФИО5 согласились с тем, что спорный павильоном частично находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

Однако в апелляционной жалобе Шишов В.В. указывает на не согласие с тем, что суд при вынесении решения руководствоваться лишь замерами и схемой составленной в выездном судебном заседании в соотношении с расстояниями в описании поворотных точек данного земельного участка, но указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку от представления иных заключений кадастровых инженеров либо заключений эксперта о расположении торгового павильона на спорном земельном участке, стороны отказались.

В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Наряду с этим, судом было установлено, что демонтировать павильон в части, расположенной на земельном участке Негуляева М.В. без нарушения его целостности невозможно.

При этом также установлено, что Негуляевым М.В. производятся работы по реконструкции здания Дома Быта по адресу: <адрес>, и павильон Шишова В.В. и Шишовой Е.В. создает препятствие в реализации права собственности, не связанное с лишением владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об обоснованности исковых требований об обязании соответчиков Шишова В.В. (арендатора павильона) и Шишовой Е.В. (собственника павильона) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу <адрес>, путем демонтажа (переноса) используемого и принадлежащего им соответственно торгового модульного павильона, расположенного на указанном участке.

Вместе с тем, суд правомерно отказал Негуляеву М.В. во взыскании с ответчиков материального ущерба, вызванного невозможностью полноценного использования земельного участка, воспрепятствования заезду строительной техники, и выгрузке строительных материалов в сумме 10 000 руб., поскольку факт причинения ущерба в указанном размере в результате действий Шишова В.В. и Шишовой Е.В., истцом доказан не был.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Негуляева М.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен имущественным интересам истца, судебных расходов по оплате стоимости заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в сумме 18 522 руб. 00 коп., поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Наряду с этим, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в сумме 6 612 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

При этом, суд правомерно, учитывая, что истцом по встречном леку - Шишовым В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 015 руб. 00 коп. за подачу исковых требований неимущественного характера и исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, вместо требуемых 300 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 715 руб. 00 коп., указал о том, что она подлежит возврату и может быть получена последним в случае подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту нахождения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, являются необоснованными с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что иск Негуляева М.В. предъявлен к Шишову В.В. и Шишовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Следовательно, по субъектному составу и по предмету данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи, с чем правила подведомственности при рассмотрении указанного дела не нарушены.

В апелляционной жалобе Шишов В.В. также указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не согласна с данными доводами в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Шишов В.В. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Негуляева М.В. и причинением Шишову В.В. морального вреда.

Шишовым В.В. не было представлено необходимой совокупности доказательств для взыскания компенсации морального вреда, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного постановления. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: