Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр туризма ГДМ» на решение Советского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2017г., которым постановлено:

- исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр туризма ГДМ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Центр туризма ГДМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в равных долях в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ...

- ФИО3 в исковых требованиях к ООО «Центр туризма ГДМ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ООО «Центр туризма ГДМ» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в свих интересах, а также в интересах ФИО2 и ФИО3, пояснения представителя ответчика ООО «Центр туризма ГДМ» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов и поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3. обратились в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с иском к ООО «Центр туризма ГДМ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 27.08.2016г. в «Центре Туризма ООО ГДМ» г.Владикавказ ими приобретен тур в Турцию и произведена его 100% оплата в размере ... рублей. Проживание планировалось с .... в отеле ... На момент бронирования менеджером «Центр Туризма ООО ГДМ» ... им демонстрировались фото выбранного отеля, его корпусов, номеров и территории, относящейся к ... в котором планировалось их проживание. После выбора отеля, условий размещения в нем и передачи денежных средств их убедили, что соответствующий договор будет им предоставлен немногим позже, но до их вылета в место отдыха. Позднее пообещали, что договор будет выслан им в электронном виде, они направились в г.Тбилиси, откуда производился вылет в г.Анталия. В имевшихся у них туристических документах содержалась информация о размещении их в отеле ...

По приезду на место они были заселены в номер 8120 отеля ...*, о чем при бронировании и оплате путевок они не были предупреждены представителем турфирмы. После предъявления представителю отеля претензии им в категоричной форме отказались менять условия пребывания, а именно, заменить номер, при этом, не объяснив причину отказа. Претензии ими в телефонном режиме были высказаны менеджеру «Центр Туризма ООО ГДМ» г.Владикавказ, у которого приобретен тур, на что они получили ответ, что могут пользоваться услугами и территорией ...*, а проживать в ... В связи с возникшими недоразумениями и отказом отеля ... разместить их у себя, они обратились к сотрудникам принимающей стороны ODEON TOURS с соответствующей претензией, после чего им в ультимативной форме предложили продолжить отдых в отеле ... либо оказаться на улице. Учитывая данные обстоятельства, а также нахождение их в иностранном государстве, они были вынуждены принять данное «предложение».

Однако, отель ... оказался значительно хуже и ниже уровнем отеля ... который они бронировали, в том числе в ценовой категории и не стоил уплаченной ими суммы.

Истцы полагают, что в нарушение требований пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" «Центр Туризма ООО ГДМ» г.Владикавказ оказало туристическую услугу потребителям ФИО1 и ФИО2, предоставив им туристский продукт с иными, не соответствующими сформированному и подтвержденному выданным ваучером и иным туристическим документам, потребительскими свойствами (качеством).

Договор о предоставлении туристических услуг направлен на адрес ФИО1 только лишь после подачи в «Центр Туризма ООО ГДМ» г.Владикавказ соответствующей претензии о ненадлежащем предоставлении услуг.

... 27.08.2016г. в «Центре Туризма ООО ГДМ» забронировал тур в Турцию в ... со страховкой от невыезда. Проживание планировалось в период с 3 по 13 сентября 2016г. После информации, поступившей от ФИО1 и ФИО2, которые уже к тому моменту находились в Турции, о том, что по приезду их расселяют не в том отеле, который бронируется, ФИО3 был вынужден 30 августа 2016г. отменить бронирование. В счет отмены брони менеджером «Центр Туризма ООО ГДМ» с ФИО3 взыскана сумма в размере ... рублей. На просьбу ФИО3. представить соответствующий платежный документ, был получен отказ.

ФИО3 претендует на возмещение уплаченной суммы в счет отмены тура, поскольку в «Центре Туризма ООО ГДМ» не смогли подтвердить сумму реально понесенных турагентством убытков, в том числе по результатам рассмотрения полученной от них претензии.

Претензия была направлена истцами в адрес турфирмы в связи с неисполнением «Центр Туризма ООО ГДМ» г.Владикавказ их требований в добровольном порядке 03.10.2016г.

ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика материальный вред в размере стоимости путевки в сумме ... рублей, ФИО3 - взысканной в счет отмены брони суммы ... рублей, и моральный вред в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 16.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО ...

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3. не присутствовали, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебном заседании не присутствовал, имеются в материалах дела сведения о получении ими пакета документов.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах истцов ФИО2 и ФИО3., исковые требования, увеличенные в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика был представлен договор комиссии, из которого стало известно, что турагент также нарушил положение договора комиссии, поскольку этот договор обязывает комиссионера достоверно, своевременно и в полном объеме ознакомить туриста с информационными материалами предлагаемого тура. Договор обязывает турагента за 5 дней до вылета производить расчеты, а если же день вылета совпадает с днем расчета, то до 16 ⁰⁰ часов должны быть переведены денежные средства комиссионером и должно быть гарантийное письмо и копия платежного документа. Исходя из переписки с менеджером ... она до 17 не смогла перевести деньги. Считает, что договором комиссии п.7 и 7.8 усматривается ответственность комиссионера за не предоставление своевременной информации, а также несет ответственность за последствия, вызванные несвоевременной передачей сведений и документов, указанных в п.2 данного договора. Отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных обязательных условий договора должно рассматриваться наряду с лишением права потребителя на информацию.

Представитель ответчика ООО «Центр туризма ГДМ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.12.2016г. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По делу постановлено указанное выше решение, которое обжаловали как истцы, так и ответчик.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Центр туризма ГДМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение в части, в которой удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 48 указанного Постановления по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке

совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2016г. между ООО «Центр туризма ГДМ» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик), заключен договор о реализации туристского продукта №158, согласно которому, агентство приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (приложение №1 к договору). Заключая договор, Заказчик действовал также в интересах ФИО2 (Заявка 15059).

Согласно приложению № 1 к договору №158 - листу бронирования туристского продукта, заказан тур в Турцию Kemer, отель ... на 2 человека: ФИО1 и ФИО2, сроком с ...., через туроператора «... ФИО1 и ФИО2 оплатили стоимость туристского продукта в размере ... рублей, что соответствовало ... долларов США.

Вступая в договорные отношения с ФИО1 и ФИО2, ООО «Центр туризма ГДМ» действовало как агент от своего имени, но в интересах туроператора ... по договору о реализации туристского продукта №... от 24.08.2016г. и перечислила в пользу последнего полученные от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере ... рублей за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения в размере ... рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 воспользовались услугами транспортной компании, вылетели на отдых в Турцию, где по прилету воспользовались трансфером и впоследствии медицинской страховкой воспользовался ФИО2, которому стало плохо в стране пребывания.

Установлено также, что туроператором отель ... указанный в листе бронирования, был заменен на другой отель ... в котором истцы ФИО1 и ФИО2 продолжили свой отдых.

Распиской №... от 31.08.2016г. истец ФИО1 отказался от претензий к туроператору по номеру ваучера ... поскольку они были переселены туроператором из отеля ... в отель ...... без доплаты на период отдыха с 31.08.2016г. по 13.09.2016г.

Суд первой инстанции установил, что договор о реализации туристского продукта №158 от 24.08.2016г. и лист бронирования (заявка №158) заказчиком ФИО1 не подписаны и были получены им по электронной почте непосредственно перед вылетом в страну отдыха Турцию в г.Тбилиси, откуда осуществлялся вылет. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что права потребителей были нарушены, в части не доведения информации, в том числе существенных условий договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что фактически формирование туристического продукта, потребителем которого являлись ФИО1 и ФИО2, осуществлял туроператор «... который являлся исполнителем услуг по договору, и в интересах которого действовал турагент ООО «Центр туризма ГДМ». Турагентом была в полном объеме перечислена туроператору стоимость туристического продукта, оплаченная потребителем, в размере ... рублей, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Центр туризма ГДМ» в размере ... рублей. Именно туроператор заменил истцам отель, указанный в ваучере ... на другой отель ...*, в качестве компенсации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО1 о возмещении им стоимости туристической поездки в полном объеме не имеется, поскольку туристский продукт был фактически использован ими, а из представленных в деле материалов усматривается (электронная переписка турагента с туроператором), что стоимость размещения в отеле ... превышает стоимость размещения в отеле ... Соответствующих доказательств того, что качество номеров и предоставляемых услуг в этих гостиницах различается в невыгодную для истцов сторону, истцы не представили.

Судом также установлено, что договор о реализации туристского продукта №158 от 24.08.2016г. и лист бронирования истцами не подписаны. Это является нарушением действующего законодательства в области оказания туристических услуг, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 -ФИО1 пояснял, что ФИО5, по прилету в страну отдыха Турцию, увидев условия отеля, которые не соответствовали уровню забронированного, попал в больницу, испытав стресс.

Суд признал эти доводы несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нахождением ФИО5 в больнице и испытанным им стрессом ввиду предоставления отеля, не соответствующего забронированному, представлено не было.

Отказывая истцу ФИО3., суд первой инстанции исходил из следующего.

24.08.2016г. между ООО «Центр туризма ГДМ» (Агентство) и ФИО3 (Заказчик), заключен договор о реализации туристского продукта ..., согласно которому, агентство приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (приложение №1 к договору). (Заявка 15060).

Согласно приложению № 1 к договору №159 - листу бронирования туристского продукта, заказан тур в Турцию Kemer, отель ... на 1 человека: ФИО3 С, сроком с .... со страховкой от невылета.

26.08.2016г. бронирование тура было подтверждено (бронирование ...), сумма к оплате составила ... доллара США.

Впоследствии ФИО3. отказался от забронированного тура и 27.08.2016г. ООО «Центр туризма ГДМ» обратился к туроператору ... с просьбой отменить бронь ... в отношении ФИО3. Туроператор сообщил, что штраф согласно договору составит ... доллара США.

Из электронной переписки усматривается, что долг туроператору в виде штрафных санкций за аннулирование заявки №... составил ... рублей. Сумма в размере ... рублей поступила от ФИО3 сотруднику ООО «Центр туризма ГДМ», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, и 30.08.2016г. денежная сумма в размере ... доллара США, что составило ... рублей, была перечислена через систему СВИФТ ООО «Центр туризма Г ДМ» в ООО ... назначение платежа - оплата за бронирование №... Ответчик сумму в размере ... рублей доплатил сам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истца ФИО3. нет, поскольку его права нарушены не были.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика, не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционную жалобу ООО «Центр туризма ГДМ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Э.Темираев

Судьи: С.В. Багаева

Ж.Э.Калюженко

Справка: решение принято под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО6