Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «Энерпром-Центр», закрытому акционерному обществу «Энерпром-Гидропривод», закрытому акционерному обществу «Энерпром-Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «ИрГидроМаш», Ивановой Ольге Леонидовне, Фоменко Леониду Михайловичу о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ивановой Ольги Леонидовны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам АО «Энерпром-Менеджемент», Ивановой Ольги Леонидовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром» заключён кредитный договор Номер изъят об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 35 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,5% годовых (п. 1.4. Договора). Срок возврата кредита – 28 июня 2017 года (п. 1.6 договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», а также с Ивановой О.Л. и Фоменко Л.М. В нарушение условий кредитного договора ЗАО «Энерпром» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 22 января 2018 года задолженность составляет 35 381 498,48 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Энерпром», ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», Ивановой О.Л., Фоменко Л.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29 июня 2016 года в размере 35 381 498,48 рублей, в том числе: 12 465 906,80 рублей – срочной задолженности по основному долгу, 17 431 559,45 рублей – просроченной задолженности по основному долгу; 1 001 827,92 рублей – задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 658 242,96 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитом, 244 994,40 рублей – неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213 375,07 рублей – задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, 365 590,88 рублей – задолженности по уплате иных комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2018 года производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Энерпром» прекращено.

Возражая против иска, ответчик Иванова О.Л. предъявила встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства Номер изъят от 29 июня 2016 года недействительным, указав, что на момент заключения договора поручительства АО «Россельхозбанк» не проверило платёжеспособность и финансовое положение поручителя, заключило договор поручительства с физическим лицом – Ивановой O.Л. при общей сумме кредитных обязательств 35 000 000 рублей, что указывает на недобросовестность действий кредитора. Иванова О.Л., являясь генеральным директором АО «Энерпром-Менеджмент», которое входило в группу компаний «Энерпром», не собиралась исполнять кредитные обязательства перед банком за должника, а полагала, что своими действиями лишь поможет предприятию, входящему в группу компаний «Энерпром», в получении кредита, который был необходим для осуществления дальнейшей деятельности. Учитывая, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чём банку было известно, считает, что заключение договора поручительства изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реальное исполнение обязательств поручителем, о чём сторонам не могло не быть известно на момент заключения договора. Следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, заключённый с ней договор поручительства является недействительной (ничтожным) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. При заключении указанного договора поручительства со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, Банк фактически обусловил выдачу кредита заключением договора поручительства, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на поручителя, у которого изначально отсутствовала реальная возможность для исполнения договора поручительства. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заёмщиком договора поручительства предложена не была. Также Банк, используя неравенство переговорных возможностей, установил в п. 3.13. Дополнительного соглашения Номер изъят от 30 июня 2017 года к договору Номер изъят поручительства физического лица от 29 июня 2016 года условия, которые прямо нарушают права поручителя, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, а именно: не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не выпускать собственные векселя; досрочно не погашать займы, предоставленные третьими лицами, а также не изменять срок их погашения; не заключать сделки, связанные с приобретением/ отчуждением внеоборотных активов. Также указанным пунктом кредитор установил ответственность поручителя за неисполнение указанных условий в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту. Иванова О.Л. просила суд признать договор поручительства Номер изъят от 29 июня 2016 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Ивановой О.Л. недействительным

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, АО «Энерпром-Менеджемент» в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что договоры поручительства с АО «Энергопром-Менеджмент», ЗАО «Энерпром-Менеджмент» заключены с нарушением порядка получения одобрения акционерами общества крупной сделки, предусмотренного ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Договор поручительства для АО «Энерпром-Менеджмент» является крупной сделкой и сделкой с признаками заинтересованности, для ЗАО «Энерпром-Менеджмент» сделкой с признаками заинтересованности.

В апелляционной жалобе Иванова О.Л. просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключение договора поручительства банк был обязан проверить платежеспособность и имущественное положение Ивановой О.Л. в части денежного обязательства, не покрываемого заложенным имуществом. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чём банку было известно, его заключение не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств. Поскольку намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, заключенный с Ивановой О.Л. договор поручительства является недействительной (ничтожным) сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что банк фактически обусловил выдачу кредита заключением договора поручительства, направленного на возложение необоснованного бремени ответственности на поручителя, у которого изначально отсутствовала реальная возможность для исполнения договора поручительства. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора поручительства предложена не была.

Иванова О.Л. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись и оттиск печати, имеющиеся на представленном договоре, имеют существенное несоответствие с подлинной подписью Ивановой О.Л. и оттиском печати АО «Энерпром-Менеджмент».

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ЗАО «Энерпром» (Заёмщик) заключён договор Номер изъят об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Окончательный срок возврата кредита – 28 июня 2017 года включительно (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Договора).

Обеспечением исполнения заёмщиком ЗАО «Энерпром» своих обязательств по договору перед АО «Россельхозбанк» являются в совокупности: неустойка в соответствии с п. 7.1 и п. 7.5 настоящего договора, залог транспортных средств по договору Номер изъят о залоге транспортных средств от 29 июня 2016 года, заключённому между кредитором и ЗАО «Энерпром», залог оборудования по договору Номер изъят о залоге оборудования от 29 июня 2016 года, заключённому между кредитором и ЗАО «Энерпром», поручительство юридического лица по договору Номер изъят от 29 июня 2016 года, заключённому между кредитором и ЗАО «Энерпром-Гидропровод», поручительство юридического лица по договору Номер изъят от 29 июня 2016 года, заключённому между кредитором и ЗАО «Энерпром-Менеджмент», поручительство юридического лица по договору Номер изъят от 29 июня 2016 года, заключённому между кредитором и ЗАО «Энерпром-Центр», поручительство физического лица по договору Номер изъят от, заключённому между кредитором и Ивановой О.Л., поручительство физического лица по договору Номер изъят от 29 июня 2016 года, заключённому между Кредитором и Фоменко Л.М.

29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром-Центр» были заключены договор Номер изъят поручительства юридического лица, договор Номер изъят поручительства юридического лица от 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром-Гидропровод», договор Номер изъят поручительства юридического лица от 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром-Менеджмент», договор Номер изъят поручительства юридического лица от 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ИрГидроМаш», договор Номер изъят поручительства физического лица от 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Ивановой О.Л., договор Номер изъят поручительства юридического лица от 29 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Фоменко Л.М.

Согласно условиям представленных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ЗАО «Энерпром» своих обязательств по договору Номер изъят об открытии кредитной линии, заключённому 29 июня 2016 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п. 1.1, 1.2 договор поручительства).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства внесены изменения в части указания суммы общего лимита в размере 29 997 466,25 рублей, утверждён график погашения задолженности, установлен размер иных комиссий в размере 365 590,88 рублей, указаны сроки погашения процентов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, установив, что ЗАО «Энерпром» принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования встречного искового заявления Ивановой О.Л. о признании договора поручительства недействительным, руководствуясь требованиями ст.ст. 170, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по встречному иску Иванова О.Л. не представила суду допустимых и достоверных доказательств мнимости сделки.

Оценивая доводы Ивановой О.Л. о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил её платежеспособность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку они не основаны на законе и не могут служить основанием для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, обязательства по договору Номер изъят об открытии кредитной линии от 29 июня 2016 года обеспечивается, в том числе, договором поручительства физических лиц Номер изъят от 29 июня 2016 года, заключённым между Ивановой О.Л. и АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства с Ивановой О.Л. банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, при заключении договора поручительства Иванова О.Л. в п. 3.6 договора поручительства указывала, что предоставила кредитору полную и достоверную информацию о своём финансовом положении, что свидетельствует о том, что банк проявлял заинтересованность относительно имущественного положения поручителя.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.Л. о том, что намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о противоправности спорного договора поручительства и того, что изначально при заключении спорного договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что банк фактически обусловил выдачу кредита заключением договора поручительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы АО «Энергопром-Менеджмент» о том, что договоры поручительства с АО «Энергопром-Менеджмент», ЗАО «Энерпром-Менеджмент» заключены с нарушением порядка получения одобрения акционерами общества крупной сделки, предусмотренного ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», для АО «Энерпром-Менеджмент» является крупной сделкой и сделкой с признаками заинтересованности, для ЗАО «Энерпром-Менеджмент» сделкой с признаками заинтересованности, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку требования о признании договоров поручительства недействительными по признакам оспоримости (нарушение порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью) заявлено не было, договоры поручительства в установленном порядке не оспорены.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иной результат рассмотрения спора, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков