Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

В исполнительном производстве № № от <дата> возбужденном по заявлению взыскателя ФИО3 на основании Исполнительного листа №№ от <дата>, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по делу №№ в части исполнения обязательств: не размещать пчел (улья, пасеку) на земельном участке адресу: <адрес> без письменного согласия ФИО3, заменить должника ФИО2 на ФИО1<дата> года рождения, уроженку д<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2 на его правопреемника ФИО1. В обоснование своего заявления указала, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался вывезти всех пчел с принадлежащей ему пасеки с земельного участка по адресу: <адрес> и не размещать пчел (улья, пасеку) на этом участке без письменного согласия ФИО3 ФИО2 условия мирового соглашения не выполняет, согласно акту проверки судебным приставом-исполнителем обнаружено 22 улья с пчелами, а из копий документов следует, что право собственности на жилой дом, земельный участок, пасеку на основании брачного договора перешло к ФИО1 Просит суд заменить должника в исполнительном производстве с ФИО2 на нового собственника ФИО1

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года произведена замена должника по исполнительному производству № № от <дата> с ФИО2 на ФИО1 в части исполнения обязательств: не размещать пчел (улья, пасеку) на земельном участке адресу: г. <адрес> без письменного согласия ФИО3

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что пчел лично приобрела в <дата> года, для чего разместила пасеку в лесу, однако в зимний период в целях осуществления зимовки пчел перевезла их на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> Зимовник для пчел оборудован всем необходимым и соответствует нормам пчеловодства, а на летний период пасека будет вывезена обратно лес. Приобретенные ей пчелы вреда здоровью дочери ФИО3 не причиняли. Не согласна с возложением на нее обязательств, принятых ФИО2 по условиям мирового соглашения в отношении принадлежащей ему пасеки. Считает незаконными принятые ФИО2 обязательства относительно находящегося в совместной собственности земельного участка в отсутствие ее письменного согласия. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что принятое ФИО2 обязательство по не размещению пчел на земельной участке фактически является обременением данного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на принадлежащем ей земельном участке каких-либо обременений не зарегистрировано. Поскольку ФИО2 принял личные обязательства в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст.45 СК РФ ответственность за их неисполнение на нее возложена быть не может. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Указывает, что акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом в ее отсутствии, в связи с чем, она была лишена возможности дать пояснения по расположенной на земельном участке пасеке.

В частной жалобе ФИО2 просит оспариваемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что условия заключенного с ФИО3 мирового соглашения были им исполнены своевременно и надлежащим образом, в частности, <дата> года пчелы были вывезены им с земельного участка, а <дата> года пасека была снята ветеринарной службой г. Вятские Поляны с учета. В <дата> года на основании брачного договора с супругой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли в собственность супруги ФИО1, которая по своему желанию купила пчел и на зимний период перевезла пасеку на земельный участок по адресу: <адрес> Указывает, что во время осмотра судебным приставом было установлено наличие на данном земельном участке принадлежащих ему ульев без пчел и улья с пчелосемьями, которые привезла ФИО1 на зимовку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 к ФИО2 по условиям которого:

1. ФИО2 в срок до <дата> года вывозит всех пчел с принадлежащей ему пасеки с земельного участка по адресу: <адрес> и не размещает пчел (улья, пасеку) на этом участке без письменного согласия ФИО3;

2. В срок до <дата> года ФИО2 обязуется предупреждать ФИО3 о проведении каких-либо работ на своем земельном участке, проводить данные работы только после 18 часов 00 минут в будние дни;

3. ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ей и её дочери Л, <дата> рождения, и взыскании судебных расходов;

4. Судебные издержки каждая из сторон относит на свой счет.

По заявлению ФИО3 Вятскополянским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист ВС № № на основании которого Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство № №.

<дата> в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружено 22 улья с пчелами. Установлено, что данный земельный участок, ранее принадлежавший должнику ФИО2, в настоящее время находится в собственности его супруги ФИО1

<дата> ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО2 по исполнительному производству № № на нового должника ФИО1

Установив, что ФИО2 после вступления в законную силу определения суда от <дата> распорядился принадлежащим ему земельный участком, в отношении которого принял обязательства, путем заключения брачного договора и переоформления права собственности на него в пользу своей супруги, суд пришел к правильному выводу, что новый собственник - ФИО1, является правопреемником прав и обязанностей в отношении данного земельного участка (в том числе по вопросу размещения пчелиных ульев), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления ФИО3 судом не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в виду отсутствия у ФИО2 права на одностороннее принятие решения в отношении совместного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязательств, принятых ФИО2 в отношении личного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по переоформлению прав на земельный участок, уже после принятого судом решения, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы частной жалобы ФИО2 о надлежащем исполнении им условий заключенного с ФИО3 мирового соглашения опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: