Апелляционное определение № 33-969/2014 от 18.03.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-969/2014                      Докладчик Астровко Е.П.

                                  Судья Колупаева С.С.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего                         Крайновой И.К.

 судей                             Астровко Е.П., Лепешине Д.А.,

 при секретаре                             Бусыгиной Я.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по частной жалобе Старцевой Г. В., также представляющей интересы Приматова Б. Н., на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

 Отменить обеспечение иска в виде запрещения Старцеву Н. Г. совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества: **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

     Заслушав доклад судьи Астровко Е. П., судебная коллегия

 установила:

     Приматов Б. Н. обратился в суд с иском к Старцеву Н. Г. о выкупе **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

 Определением суда от 23.07.2012 г. по ходатайству Приматова Б. Н. были применены обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества в виде запрета Старцеву Н. Г. совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества (**** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу).

 13.01.2014 г. в суд поступило ходатайство от имени Старцева Н. Г. об отмене мер по обеспечению иска.

     От представителя Приматова Б. Н. – Старцевой Г. В. поступило заявление в электронном виде о рассмотрении дела без участия Приматова Б. Н. и оставлении заявления Старцева Н. Г. об отмене обеспечительных мер без рассмотрения, указав в обоснование на то, что Старцев Н. Г. умер **** г., и поданное ходатайство об отмене обеспечительных мер от **** г. подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе представитель Приматова Б. Н. – Старцева Г. В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

 Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Старцеву Н.Г. совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества - **** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, сослался на положения ч. 1 и ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; указанная норма закона не связывает рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер только с волеизъявлением лиц, участвующих в деле, и разрешение такого вопроса в случае отказа в иске обусловлено вступлением в законную силу решения суда (л.д.140 том 4).

 Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

 Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

 В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

 В соответствии с частями 1, 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

 Таким образом, примененные ранее судом обеспечительные меры могут быть отменены этим же судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, при этом с обязательным соблюдением процедуры, установленной процессуальным законом, а именно в судебном заседании и с извещением лиц, участвующих в деле.

 Указанные выше требования процессуального закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего вопроса и привели к неправильному его разрешению.

 Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

 Однако в нарушение названных положений процессуального закона, располагая сведениями о смерти Старцева Н.Г., умершего **** года, суд не исследовав вопрос - допускает ли спорное правоотношение, выбытие из которого Старцева Н.Г. произошло в связи со смертью, правопреемство, и как следствие в силу требований ст.ст. 44, 215 ГПК РФ приостановление производства по делу, - отменил оспариваемым определением ранее принятые Кольчугинским городским судом от 23 июля 2012 года (л.д. 148 том1) обеспечительные меры по запрету Старцеву Н.Г. совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащей ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

 Выявленное нарушение гражданского процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы гражданского судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура гражданского судопроизводства; допущенное нарушение требует его устранения путем отмены определения Кольчугинского городского суда от 31 января 2014 г., и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии требованиями закона.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 определила:

 определение Кольчугинского городского суда от 31 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

 Председательствующий:                                    И.К. Крайнова

 Судьи:                                             Д.А. Лепёшин

                                                 Е.П. Астровко