Гражданский кодекс часть 1

материал по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тулиновский элеватор» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Тулиновский элеватор» в котором просили признать не принимавших участия в годовом общем собрании ОАО «Тулиновский элеватор» акционеров ФИО3 и ФИО1, признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Тулиновский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2-3).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тулиновский элеватор» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО3, ФИО1 и ФИО2, просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (л.м. 11).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы по иску, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того обстоятельства, что спор возник в связи с оспариванием заявителями решения годового общего собрания акционеров ОАО «Тулиновский элеватор», а в силу ст. 225.1 АПК РФ споры между учредителями и юридическим лицом подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судья по существу не рассмотрел требования истцов, изложенные в первом пункте просительной части заявления «признать не принимавших участия в годовом общем собрании ОАО «Тулиновский элеватор» акционеров ФИО3 и ФИО1» по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку указанный пункт не может рассматриваться судом как материально-правовое требование, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленному корпоративному спору.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным судебным актом и содержат субъективное толкование процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии :