Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2018 года, которым постановлено

в удовлетворении требований ФИО2 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решений общего собрания негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», решений совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», заключения квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», восстановлении в статусе адвоката, восстановлении в членах ФИО3 палаты – отказать.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» ФИО5, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - ННО «Адвокатская палата НАО») о признании незаконными:

решения общего собрания адвокатов ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 декабря 2017 года,

решения Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 20 декабря 2017 года,

решения Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 24 декабря 2013 года,

заключения квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» № 3 от 7 декабря 2017 года,

решения Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 января 2018 года,

восстановлении в статусе адвоката и в членах адвокатской палаты.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся адвокатом – членом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. На основании представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 сентября 2017 года в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство. На основании заключения Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» № 3 от 7 декабря 2017 года решением Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 января 2018 года он был лишен статуса адвоката.

Полагает заключение Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения заседания, а именно: его вопрос рассматривался одновременно с другими вопросами, не была дана возможность дать произвольные объяснения. Считает, что дисциплинарный проступок не совершал, поскольку полномочия по распределению запросов было предоставлено ему общим собранием адвокатов, а президент ННО «Адвокатская палата НАО» не имела права передавать свое полномочие по перераспределению запросов между адвокатами лицу, не являющемуся членом Совета.

Решение Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 января 2018 года является незаконным, поскольку Совет ННО «Адвокатская палата НАО» сформирован с нарушением действующих норм права. Адвокаты Брага С.В. и Гордеев К.Н. выбраны в Совет ННО «Адвокатская палата НАО» с нарушением положений ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ). Адвокат ФИО9 не имел права участвовать в выборах Совета ННО «Адвокатская палата НАО», поскольку им не было выбрано адвокатское образование. Оснований для выбора его членом ревизионной комиссии также не имелось, поскольку он не соответствует обязательным требованиям. В связи с неправомочным составом общего собрания также являются незаконными выборы адвоката ФИО7 вице-президентом адвокатской палаты. Решение совета о прекращении статуса адвоката подписано ненадлежащими лицами

Также считает незаконным решение Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 24 декабря 2013 года, которым определен порядок распределения запросов на оказание юридической помощи и установлено право президента адвокатской палаты возлагать полномочия по распределению таких запросов на других лиц, как противоречащего действующему законодательству.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что объединение двух его исковых заявлений в одно производство существенно затруднило их рассмотрение судом, поскольку требования рассмотрены не тщательно и не объективно. Суд не имел возможности проверить все нормативные документы ННО «Адвокатская палата НАО» на относимость и достоверность, поскольку ответчик представил их в ходе судебного заседания. Сам он не имел достаточного времени ознакомиться с большим количеством документов и их содержанием, поскольку в нарушении ГПК РФ ответчик не предоставил копии документов.

Ответчиком предоставлены в материалы дела копии документов, которые не заверены надлежащим образом, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств.

Считает, что по его требованию об оспаривании решения общего Собрания адвокатов ННО «Адвокатской палаты НАО» от 18 декабря 2017 года судом не учтены требования ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, согласно которой Совет ННО «Адвокатская палата НАО» не определил количественный состав Совета, кандидатуры не были утверждены Советом, что свидетельствует о незаконности доизбранного состава Совета ННО «Адвокатская палата НАО». Также на данном собрании отсутствовал кворум, поскольку отсутствовала Рочева Н.Т., которой решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, восстановлен статус адвоката.

Решение общего Собрания адвокатов ННО «Адвокатской палаты НАО» от 18 декабря 2017 года по выборам в ревизионную комиссию адвоката ФИО9 является незаконным, поскольку ФИО9 был принят в адвокаты 7 декабря 2017 года, не имеет опыта адвокатской деятельности, не состоял в реестре адвокатских образований ННО «Адвокатской палаты НАО».

Находит решение Совета ННО «Адвокатской палаты НАО» от 20 декабря 2017 года по выборам вице-президентом ФИО7 незаконным, так как нарушены положения ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.

Также указывает о незаконности решения Совета ННО «Адвокатской палаты НАО» от 24 декабря 2013 года, поскольку Совет не имел права отменять решение общего Собрания адвокатов ННО «Адвокатской палаты НАО».

Находит заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 3 от 7 декабря 2017 года незаконным, поскольку состав комиссии не соответствует положениям ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, а также ему не дали возможности свободно дать объяснения, в заключении его объяснения не отражены, представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не могли участвовать в работе комиссии, так как дисциплинарное производство возбуждено на основании представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку п. 1.4 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа» противоречит ст. 30 Устава ННО «Адвокатская палата НАО», а значит, не дает право Президенту Адвокатской палаты НАО возлагать обязанности по распределению дел на иное лицо. Распределением дел он занимался на основании коллективного решения адвокатов.

Решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года принято нелегитимным составом, не мотивировано.

Также указывает, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, его данные о личности, отсутствие неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ННО «Адвокатская палата НАО» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», на основании представленных доказательств, пришел к выводу о наличии достаточного повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении заявителя, а также законности и обоснованности заключения квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» № 3 от 7 декабря 2017 года, решения общего собрания адвокатов ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 декабря 2017 года, решений Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 20 декабря 2017 года, от 24 декабря 2013 года, от 18 января 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, п. 4 и п. 8 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом установлено, что ФИО2 с 2009 года являлся членом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, был включен в государственный реестр адвокатов (регистрационный номер № 83/30), ему было выдано удостоверение адвоката от 9 сентября 2009 года № 31.

В соответствии с положениями ст. ст. 20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвоката распоряжением Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 4 от 11 сентября 2017 года по представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 сентября 2017 года в отношении адвоката Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО2 было возбуждено дисциплинарное производство.

7 декабря 2017 года Квалификационной комиссией ННО «Адвокатская палата НАО» дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении решения органов адвокатской палаты, поскольку ФИО2, не имея полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и судов, а также в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», игнорировал требования президента ННО «Адвокатская палата НАО» о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой.

Решением Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 января 2018 года к адвокату ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно установлено, что возбуждение Президентом ННО «Адвокатская палата НАО» дисциплинарного производства в отношении истца, рассмотрение его квалификационной комиссией ННО «Адвокатская палата НАО» и вынесение по нему заключения, а также принятие решения Советом ННО «Адвокатская палата НАО» о прекращении статуса адвоката ФИО2 совершены Президентом, квалификационной комиссией и Советом ННО «Адвокатская палата НАО» в рамках своей компетенции.

По смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушением установленного нормативными актами порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности может признаваться нарушение порядка извещения участников дисциплинарного производства о месте, времени и дате рассмотрения дисциплинарного производства, нарушение требований закона в части сроков рассмотрения дисциплинарного производства и нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката (недопустимость повода, отсутствие полномочий у соответствующего органа, отсутствие кворума и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку он был лишен возможности дать объяснения в свободной форме, представители Минюста не могли участвовать в заседании, так как на основании представления Минюста возбуждено дисциплинарно производство, были изложены истцом при слушании дела в суде первой инстанции и получили правовую оценку в тексте обжалуемого решения суда. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Из протокола квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» от 7 декабря 2017 г. усматривается, что заседание проведено при наличии кворума, установленного ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, с участием ФИО2, которому была предоставлена возможность дать пояснения и представить доказательства.

Процедура принятия заключения квалификационной комиссией не нарушена, заключение принято по результатам голосования именными бюллетенями большинством голосов.

Доводы жалобы о незаконном составе квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО», поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ нарушена норма представительства от суда Ненецкого автономного округа – вместо одного судьи, в комиссии участвует 2 судьи суда Ненецкого автономного округа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии, в состав которых входит от адвокатской палаты семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; от территориального органа юстиции - два представителя; от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя; от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 40 Устава ННО «Адвокатская палата НАО», утвержденного общим собранием адвокатов Адвокатской палаты НАО 21 декабря 2007 года, квалификационная комиссия при Адвокатской палате НАО формируется и осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.

Судом установлено, что квалификационная комиссия ННО «Адвокатская палата НАО» была сформирована 19 мая 2016 года сроком на 2 года.

В ее состав вошли: от адвокатской палаты – адвокаты ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, и с 31 мая 2016 года - ФИО7,

от территориального органа юстиции – ФИО15, ФИО16,

от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – ФИО17, ФИО18,

от суда Ненецкого автономного округа - ФИО19 и ФИО20

На момент формирования квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» в Ненецком автономном округе арбитражного суда, а также судебного присутствия арбитражного суда, не было.

Судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе осуществляет свою деятельность на территории округа с декабря 2016 года.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, квалификационная комиссия ННО «Адвокатская палата НАО» правомочна принимать решения, поскольку в ее составе было 2/3 от числа членов квалификационной комиссии установленной ч. 2 вышеуказанной статьи. Вхождение в ее состав двух представителей от суда Ненецкого автономного округа не свидетельствует о незаконности ее состава и неправомочности вынесенных решений.

Также, вопреки доводам жалобы у ННО «Адвокатская палата НАО» отсутствовала обязанность изменять состав сформированной квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» после появления Судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе. Вопрос о представительстве в квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» от арбитражного суда субъекта Российской Федерации подлежит разрешению по окончанию срока полномочий действующей квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО».

Вопреки доводам жалобы ФИО2, изложенные в заключении квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата НАО» факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В силу п.п. 2, 4 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты, адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Адвокаты – руководители адвокатских образований (подразделений) и руководители адвокатских палат субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.

Согласно ст. 30 Устава Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Общим собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 21 декабря 2007 года) решения Совета, принятые простым большинством голосов членов Совета, участвующих в его заседании, обязательны для всех членов Палаты.

Решением Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 24 декабря 2013 года утверждено Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», действующего на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 1.4 указанного Положения, в случае отсутствия члена Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, ответственного по организации юридической помощи по назначению, нахождение в длительной командировке, на больничном или в отпуске, полномочия по организации юридической помощи по назначению могут быть возложены Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на другого представителя Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа или иное лицо.

Приказом Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 2 от 28 июля 2017 года, полномочия по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа принимать участие в оказании юридической помощи по назначению возложены на и.о. Президента ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» - адвоката ФИО24

Данный приказ Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа издан в соответствии с требованиями решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года и подлежал исполнению всеми членами Адвокатской палаты Ненецкого автономного.

Уведомление о наделении адвоката Брага С.В. полномочиями по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа для поручения адвокатам направлялось президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в адрес адвокатов СМС - сообщением 31 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что с июля 2017 года ФИО2 стал осуществлять, наряду с ФИО7, распределение запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда.

У судов возникли вопросы по легитимности участия конкретных адвокатов в качестве защитников по уголовным делам, поскольку предоставлялась информация о назначении для участия в деле различных адвокатов, происходили срывы судебных заседаний из-за неявки адвокатов, в связи с чем в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ННО «Адвокатская палата НАО» судами выносились частные постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 не имел полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее положение, игнорировал требования президента ННО «Адвокатская палата НАО» о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой, то есть грубо нарушил пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, требования Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 24 декабря 2013 года об отмене положения «О порядке распределения уголовных дел на предварительном следствии и в судах по назначению» от 30 января 2010 года и о внесении п. 1.4 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.

С учетом данных положений закона Совет ННО «Адвокатская палата НАО» в рамках своей компетенции и с соблюдением процедуры принятия решения 24 декабря 2013 года утвердил Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», п 4.4 которого отменены Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или судов на территории Ненецкого автономного округа», утвержденное решением Совета ННО «Адвокатская палата НАО» № 23 от 8 августа 2005 года, с изменениями и дополнениями протокола № 11 от 23 декабря 2005 года № б/н от 26 декабря 2006 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Собранием адвокатов ННО «Адвокатская палата НАО» от 27 января 2011 года, Положение «О порядке распределения уголовных дел на предварительном следствии и судах по назначению», утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата НАО» 15 декабря 2006 года (с изменениями, утвержденными Собранием адвокатов ННО «Адвокатская палата НАО» 30 января 2010 года).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Совета ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 января 2018 года ввиду того, что Совет ННО «Адвокатская палата НАО» был сформирован 18 декабря 2017 года с нарушением положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения общего собрания Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, оформленного протоколом от 18 декабря 2017 года, ввиду наличия кворума и непредставления доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты.

Судом установлено, что в территориальном реестре адвокатских образований адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на 18 декабря 2017 года, дату проведения внеочередного общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, состояло 6 адвокатов: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО9

Согласно протоколу внеочередного общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года на собрании присутствовало из 6 - 4 члена адвокатской палаты, то есть собрание адвокатов было правомочным принимать решение, поскольку в его работе принимали участие не менее двух третей членов ФИО3 палаты.

ФИО9, в силу положений ст.ст. 2, 14, 15, 30, 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ имел право участвовать в Собрании (конференция) адвокатов ФИО3 палаты <адрес>, выбирать и быть избранным.

Решением Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года был прекращен статус адвоката Рочевой Н.Т.

Восстановление статуса адвоката ФИО10 решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, не может являться основанием для признания незаконным решения общего собрания адвокатов ННО «Адвокатская палата НАО» от 18 декабря 2017 года, поскольку на 18 декабря 2017 года Рочева Н.Т. в территориальном реестре адвокатских образований адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не значилась и в связи с этим в общем собрании Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не участвовала.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов и т.д.

Как установлено судом первой инстанции на общем собрании Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 18 декабря 2017 года разрешался вопрос об избрании новых членов совета ННО «Адвокатская палата НАО» в связи с тем, что в период осуществления полномочий Совета из его состава выбыли 2 члена, то есть разрешались вопросы отнесенные законом к компетенции общего собрания.

Нарушений требований ст. 31 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным решения общего собрания адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года судом не установлено.

В силу требований ст. 32 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ препятствий для избрания в ревизионную комиссию Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО6 не имелось.

Таким образом, Совет ННО «Адвокатская палата НАО» был сформирован в соответствии с требованиями закона и правомочно разрешал жалобу на действия (бездействия) ФИО2 с учетом заключения квалификационной комиссии.

Совет ННО «Адвокатская палата НАО», в соответствии с положениями п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 19 и п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, действия адвоката ФИО2 правильно и на основании объективных доказательств квалифицировал, как нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что и являлось основанием для применения меры дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, примененной без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Между тем в рассматриваемой ситуации установленные судом обстоятельства: ФИО2 в нарушение норм пп. 4 п. 1 ст. 7 п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнял решения органов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, не имея полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и судов, а также в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», игнорировал требования президента ННО «Адвокатская палата НАО» о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой, свидетельствуют о грубом нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката.

При вынесении решения Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа учтена тяжесть проступка, соразмерность наказания действиям истца, характер дисциплинарного проступка, личность ФИО2 и сделан вывод об отсутствии оснований для признания проступка малозначительным и применения иной меры дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также пришел к верному выводу о том, что примененная к ФИО2 мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, верно расценив допущенное адвокатом отношение к исполнению профессиональных обязанностей, как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката.

При этом каких-либо оснований полагать, что истцом был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты, суду апелляционной инстанции также не представлено.

То обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, юридического значения в данном случае не имеет, в связи с чем не может быть положено судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда.

Ссылка в решении суда на Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 5 октября 2017 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при разрешении спора суд данными нормами не руководствовался.

Иные доводы апелляционной жалобе были предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на нарушения процессуального права, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения, истец не ссылается и судебная коллегия таких нарушений не усматривает, между тем, нарушения норм процессуального права, которые по мнению истца допущены судом первой инстанции, даже если признать их установленными, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Файзулин

Судьи С.Н. Гомола

А.Л. Карманов