Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Кемеровской области – ФИО2, действующего на основании доверенности №… от 12.10.2016 сроком действия на один год,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2016 года,

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, оплате за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, оплате за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении.

Требования мотивирует тем, что она с 22.02.2016 года занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по … району.

С приказом от 25.02.2016 года № … «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания», с приказом от 16.03.2016 года №… «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора», с приказом от 28.04.2016 года №… «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии», с приказом от 15.06.2016 года № … «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания», до настоящего времени её никто не ознакомил также как с приказами о назначении в отношении неё служебных проверок, с составами комиссий, заключениями служебных проверок. Копии приказов ей не вручались для обжалования, хотя она неоднократно в устном так и в письменном виде обращалась о выдаче копий всех приказов и материалов служебных проверок для обжалования.

В связи с тем, что ей ранее копии приказов работодателем не предоставлялись, ею был пропущен срок по уважительной причине для обращения в суд, из-за несвоевременного вручения копии приказа о наложении дисциплинарных наказаний. Копии приказов получены только 16.09.2016 года.

Приказом от 25.02.2016 года № … о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания применено к ней как к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, однако считает, что дисциплинарное наказание применено незаконно, так как служебным контрактом №… от 22.02.2011 года, заключенным между представителем нанимателя и ею, предусмотрено исполнение должностных обязанностей согласно должностного регламента. Должностной регламент составлен на судебного пристава-исполнителя и заработную плату она получала как судебный пристав-исполнитель, а не как судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, дополнительных соглашений с ней никто не заключал.

Приказом от 16.03.2016 года № … к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по … району, приказом от 15.06.2016 года № … к ней применено дисциплинарное наказание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по … району.

Также был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде выговора, а именно в соответствии с пунктом 3 приказа от 18.05.2016 года № … объяснение с нее никто не затребовал, что является существенным нарушением.

Считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что ею был совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что при применении дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались перечисленные обстоятельства. Работодателем не учитывался тот факт, что при возложении на нее обязанностей по ведению розыска должников и их имущества от 2011 года, рабочего времени не хватало для исполнения обязанностей, предусмотренных должностным регламентом судебного пристава-исполнителя в соответствии со служебным контрактом, она принята была в должности судебного пристава-исполнителя, но на протяжении более 5 лет еще и исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должников и их имущества. На её просьбы к начальнику об освобождении от обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 17.04.2015 года судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, из-за того, что у нее высокая нагрузка и, что заработная плата ей выплачивается только как судебного приставу-исполнителю, без каких-либо доплат за обязанности по ведению розыска должников, их имущества, руководство не реагировало.

Приказом от 15.06.2016 года №… к ней применено дисциплинарное наказание в виде замечание. Считает, что данное наказание применено незаконно, так как в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии со ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 23.05.2016) при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, вред она никому не причинила, а лишь только выявила признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, тем самым исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные пп. 3.5.12, 3.5.2, 3.5.19 раздела 3 должностного регламента, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не нарушив при этом законные интересы взыскателя. Она не нарушала права и законные интересы взыскателя, как это указано в приказе.

Копии приказов своевременно не получала для обжалования, хотя неоднократно просила их выдать.

Также нарушение ее конституционного права выражается в том, что, выйдя из очередного отпуска 29.08.2016 года примерно около девяти часов утра, она занесла начальнику Отдела судебных приставов по … району К. заявление об увольнении с 29.08.2016 года по собственному желанию без отработки (увольнение планировала уже давно, так как начальник отдела к ней предвзято относится, так как ранее в отношении К. она направляла заявление в Следственный комитет о привлечении ее к уголовной ответственности, в следствии чего вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), на что она отреагировала неадекватно, а именно сказала, чтобы она забирала свое заявление и шла на свое рабочее место, после чего она пошла в кабинет к делопроизводителю Отдела судебных приставов по …району Т., объяснив ей, что начальника отказала ей в приеме заявления об увольнении, попросила Т., зарегистрировать заявление и отправить его в Управление ФССП по Кемеровской области, на что Т. ответила, что данные заявления в территориальных отделах не регистрируются, а с резолюцией начальника направляются делопроизводителем в УФССП по Кемеровской области. В этот же день после 14 часов она была приглашена в кабинет начальника отдела, в присутствии троих гос.служащих, после передачи своего удостоверения, ей предложили ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.08.2016 года в виде увольнения, а затем под роспись вручили приказ об увольнении от 29.08.2016 года, указанное все снималось на видео. На вопрос, почему приказы подписаны и.о. руководителя П., а не руководителем УФССП по Кемеровской области Т., ответили, что Т. с сегодняшнего дня в отпуске.

Считает, что её уволили незаконно, не дав права уволиться по собственному желанию, согласно заявления об увольнении по собственному желанию, которое утром начальник отдела отказалась принимать.

Приказом № … от «29» августа 2016 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.47 пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по …району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области согласно заключения проверки от 20.07.2016 года.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, соразмерность с видом дисциплинарного наказания и обстоятельства, при которых он был совершен. Она в своем объяснении, указывала уважительные причины по несвоевременной сдаче денежных средств.

Выплату заработной платы ей произвели только 31.08.2016 года.

Незаконными действиями представителем нанимателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, в каждодневных переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в … руб.

Просит суд признать приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25.02.2016 года №…, 15.06.2016 года №…, незаконными; отменить дисциплинарное наказание, примененное приказом № …от «29» августа 2016 года, так как наказание в виде увольнения несоизмеримо с проступком; признать приказ от 29.08.2016 года № …«Об увольнении» незаконным; запись в трудовой книжке от 29.08.2016 года признать незаконной. Взыскать с Управления ФССП по Кемеровской области среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию за несвоевременное перечисление заработной платы в день увольнения от 29.08.2016 года; компенсацию за причинённый ей моральный вред в размере … рублей. Привлечь виновных лиц в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, к ответственности в порядке, установленном Законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила суд признать незаконными так же приказы о применении дисциплинарных наказаний от 28.04.2016 года №…, от 16.03.2016 года №…, в связи с истечением трехдневного срока об ознакомлении работника с данными приказами; взыскать расходы, связанные с приобретением билетов для проезда в автобусе в общей сумме … рублей 00 копеек; в пункте 4 искового заявления от 23.09.2016 года дополнить: запись в трудовой книжке от 29.08.2016 года признать незаконной, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области указать в трудовой книжке «служебный контракт расторгнут по инициативе работника», датой увольнения считать 31.08.2016 года. Взыскать с УФССП по Кемеровской области среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2016 года по 31.08.2016 года.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель УФССП по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2016 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.02.2016 г. №…, от 16.03.2016 г. №…, от 28.04.2016 г. №…, от 15.06.2016 г. № …, от 29.08.2016 г. № …; приказа от 29.08.2016 г. № … об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 29.08.2016 г. незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме … руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме … руб., расходы на проезд в сумме …руб., всего … руб. …коп. (т. 3 л.д. 143-150).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение.

Считает, что судом неверно истолкованы факты, а именно, она была ознакомлена не с приказами, а с их копиями, незаверенными надлежащим образом. В суд по ее ходатайству ответчиком также не были представлены оригиналы оспариваемых ею приказов.

Судом неверно применены положения ч. 6 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Стороной ответчика не представлены в судебное заседание запрашиваемые ею на основании ходатайства документы, в том числе относительно полномочий и.о. руководителя П., и.о. руководителя К. по привлечению работников к дисциплинарной ответственности и право на их увольнение; должностная инструкция либо дополнительное соглашение; штатное расписание. По указанным основаниям считает, что приказы, подписанные и.о. руководителя, не законны.

Суд не принял изложенные ею обстоятельства, относительно ее права на ознакомление со служебной проверкой, указав на то, что заявление от нее в управление не поступало.

Не согласна с выводом суда, который не усмотрел факт нарушения ее прав на получение материалов служебной проверки на основании пп.3 ч. 8 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ, суд не учел ее территориальную отдаленность (пгт …) до УФССП по Кемеровской области (г. Кемерово), данное обстоятельство не принял во внимание и тем самым не восстановил нарушенное право работника на получение материалов служебной проверки, в том числе и заключение по служебной проверке от 20.07.2016, на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком четко не указана причина ее увольнения. При решении данного вопроса, работодателем не учтены предшествующие тому обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду).

Также судом неверно указан срок сдачи денежных средств на депозитный счет отдела; не учтены обстоятельства, повлекшие несвоевременную сдачу денежных средств; а также факт того, что несвоевременная сдача денежных средств, была обнаружена ею, а не начальником отдела; отсутствие специально оборудованного места для хранения денежных средств (т. 3 л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение.

Суд неверно пришел к выводу о том, что расчет с ФИО1 при ее увольнении был произведен не своевременно.

Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем оснований, для удовлетворения в полном объеме требований истца о возмещении судебных расходов, также не имеется (т.3 л.д. 153-156).

Представителем ответчика УФССП России по Кемеровской области на апелляционную жалобу истца принесены возражения (т.3 л.д. 165-167).

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по КО ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы УФССП РФ по КО, просившего апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлтворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Из содержания положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что одним из видов дисциплинарных взысканий, которые представитель нанимателя вправе применять к государственному гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка является увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно положениям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.02.2011 по 29.08.2016 замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по …району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 29.08.2016 № … «Об увольнении» ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы послужил приказ УФССП России по Кемеровской области от 29.08.2016 № … «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 20.06.2016 № … «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся в несвоевременной сдаче на депозитный счет отдела наличных денежных средств в сумме … рублей, принятых у должника 08.06.2016 по квитанции …, в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. Указанным приказом также назначена комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено следующее: В контрольно - ревизионный отдел УФССП России по Кемеровской области 15.06.2016 поступила докладная записка начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Т… району К. о несвоевременной сдаче на счет отдела денежных средств сумме … рублей, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по …району ФИО1 по квитанционной книжке № ….

Согласно положениям п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008, при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (приложение № 1).

В ходе проведения служебной проверки, исследовав квитанционную книжку №…, данные базы АИС ФССП России по Кемеровской области, объяснение ФИО1, сведения из отдела государственной службы и кадров и иные документы, комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по …району 08.06.2016 по квитанции …от должника М. принято …рублей.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам.

Денежные средства, принятые 08.06.2016 по квитанции …в сумме …руб. сданы на депозитный счет отдела 14.06.2016, нарушение срока сдачи составило 2 дня.

В своем объяснении ФИО4 поясняет, что нарушила сроки сдачи денежных средств по причине отсутствия должного внимания к выполнению служебных обязанностей, так как денежные средства находились в сейфе в соседнем кабинете данного, отдела. Пояснила, что денежными средствами не пользовалась в личных целях, объяснительную предоставила начальнику отдела К. 10.06.2015 года. Свою вину полностью признает и впредь обязуется не допускать подобных нарушений.

Таким образом, при проведении служебной проверки в действиях ФИО1 установлен факт несвоевременной сдачи денежных средств, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателей.

В период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и с 09.08.2016 по 26.08.2016 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 01.08.2016 по 06.08.2016 истец была временно нетрудоспособна.

По окончанию периода отсутствия ФИО1 на служебном (рабочем) месте издан приказ УФССП России по Кемеровской области от 29.08.2016 № … «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», а так же приказ о от 29.08.2016 № …«Об увольнении».

С указанными приказами ФИО1 ознакомлена 29.08.2016 года, копия трудовой книжки с записью об увольнении вручена 29.08.2016 года.

Факт допущения нарушения, выразившегося в несвоевременной сдаче на счет отдела денежных средств сумме …рублей, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по …району ФИО1 по квитанционной книжке № …ФИО1 ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

Однако считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем необоснованно применено взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Считает указанные приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях незаконными, при проведении проверок не были полностью и объективно установлены факты совершения проступков, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока для оспаривания приказов от 25.02.2016 №…, от 16.03.2016 №…, от 28.04.2016 №…, от 15.06.2016 №….

Истец полагает, что срок обращения в суд для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий пропущен по уважительной причине поскольку копии приказов для обжалования ей не вручались, хотя она неоднократно обращалась с требованием о выдаче ей приказов и материалов служебных проверок.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

- Из материалов дела следует, что с приказом УФССП России по Кемеровской области от 25.02.2016 №…, ФИО1 ознакомилась 26.02.2016 года; с приказом УФССП России по Кемеровской области от 16.03.2016 №…, ФИО1 ознакомлена 17.03.2016 года;с приказом от 28.04.2016 № …16.05.2016 года, с приказом от 15.06.2016 № …17.06.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами служебных проверок в отношении СПИ ФИО1 и не оспаривалось истцом

- Факт того, что истец была ознакомлена с копиями приказов, не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнала только при ознакомлении с приказами в сентябре 2016 года. При ознакомлении с приказами истец выразила свое несогласие с ними, что так же подтверждает то обстоятельство, что о нарушении своих прав её стало известно соответственно26.02.2016 года; 17.03.2016 года; 16.05.2016 года, 17.06.2016 года. Направление приказов в ОСП по … району УФССП по Кемеровской области в пгт. … в электронном виде связано с территориальной удаленностью УФССП по Кемеровской области, расположенному в г. Кемерово от места работы истца и не свидетельствует о незаконности приказов.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась 28.09.2016, следовательно, трехмесячный срок на оспаривание приказов УФССП России по Кемеровской области от 25.02.2016 №…, от 16.03.2016 №…, от 28.04.2016 № …и от 15.06.2016 № …пропущен.

Из части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для оспаривания приказов не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлен факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительной причины, следовательно, требования о признании незаконными приказов УФССП России по Кемеровской области от 25.02.2016 №…, от 16.03.2016 №…, от 28.04.2016 № …и от 15.06.2016 № …удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обжалования.

Таким образом, у представителя нанимателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, истребованы объяснения ФИО1 по факту выявленных нарушений дисциплины, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении изданы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Истец уволена 29.08.2016 года, однако заработная плата выплачена истцу 31.08.2016 года.

Следовательно, за период с 29.08.2016 по 30.08.2016 года подлежит взысканию компенсация в размере … руб. …коп. (…руб. …коп.* 1/300 * 8,25 %* 2).

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты всех полагающихся сумм при увольнении полностью подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проезд в г. Кемерово в размере … руб.

Транспортные расходы суд признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом верно применены нормы процессуального и материального права.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Ознакомление с копиями приказов о дисциплинарных взысканиях, по мнению апеллянта не является надлежащим ознакомлением, поскольку копии должны быть заверены печатями и содержать подписи руководителей.

Между тем, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя. Положениями ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем, а ч.6 ст.58 закона о государственной гражданской службе предусматривает вручение копии приказа, которая не обязательно должна содержать непосредственно подпись руководителя, а лишь должна соответствовать подлинному приказу.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении 353-О-О, часть 6 ст.193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Указанная норма направлена на своевременное уведомление государственного гражданского служащего о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним. Из материалов дела, в том числе пояснений самого истца, не усматривается, что работодатель скрывал от него факт привлечения к дисциплинарной ответственности, чинил препятствия к обжалованию актов о наложении дисциплинарного взыскания.

Несостоятелен и довод апеллянта относительно того, что работодатель в силу ч.6 ст.193 ТК РФ должен был ознакомить с приказами о дисциплинарных взысканиях в течение 3 дней. Как правильно указывает апеллянт ст.73 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 58 приведенного Закона копия акта о применении дисциплинарного взыскания вручается гражданскому служащему под роспись в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта. В течение 5 дней истец была ознакомлена с копиями приказов.

Несостоятелен и довод апеллянта относительно отсутствия полномочий на подписание приказа об увольнении И.о. руководителя УФССП по Кемеровской области К. и П.

В соответствие с п.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России 10.12.2010г. №682, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению документов и порядок документооборота.

Согласно п.п.5 п.3.3.3.2 Инструкции проекты приказов (распоряжений) по личному составу представляются на подпись Директору, лицу, исполняющему его обязанности.

В соответствии с данной инструкцией приказы и дисциплинарных наказаниях представлялись в том числе лицу, исполняющего обязанности директора.

В связи с убытием руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Т. в очередной отпуск, приказом УФССП России по КО от 24.08.2016г. руководство деятельностью управления было поручено заместителю П., которая обладала правом подписи в том числе и приказа об увольнении.

Доводу о не ознакомлении с материалами служебных проверок дана оценка судом 1 инстанции. Ознакомление с материалами служебной проверки является правом истца, в случае обращения работника с соответствующим заявлением работодатель обязан ознакомить работника с материалами проверки.

Доказательств обращения к работодателю с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. В материалах дела представлено заявление истца к работодателю об ознакомлении с материалами проверок. Однако, отсутствует входящий штамп или почтовое отправление, свидетельствующие о том, что истец действительно обращалась к работодателю с таким заявлением (т.1 л.д.14) Факт обращения работодатель отрицает. Впоследствии, когда истец обратилась с письменным заявлением, работодателем были направлена копии приказов и материалы служебных проверок заявителю (т.1 л.д.16)

Ссылка на то, что приказ об увольнении не соответствует Конституции РФ, несостоятелен, поскольку в приказе отражен сам факт дисциплинарного проступка, в чем конкретно он выразился и приведены пункты должностного регламента, которые нарушила истец (т.1 л.д.24).

Ссылка в жалобе на то, что срок сдачи денежных средств составил не 2 дня а один день, никак не влияет на существо и правильность обжалуемого решения, как не влияет на существо решения и то, что по мнению апеллянта нарушение ей должностного регламента вызвано отсутствием за ней контроля со стороны начальника отдела. Вне зависимости от этого обстоятельства, истец должна была соблюдать должностные обязанности должностного регламента судебного пристава исполнителя.

По мнению коллегии, принцип соразмерности наказания дисциплинарному проступку соблюден, ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в отношении нее проводились служебные проверки. В письменном объяснении от 23.06.2016г. следует, что истец не оспаривала нарушение сроков внесения денежных средств на депозит. Таким образом, работодатель действовал в пределах своей компетенции, нарушений процедуры увольнения, коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Действительно в решении (л.д.10 абзац 3) судом ошибочно поименован истец как ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению коллегии, также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку, далее по тексту, в том числе в резолютивной части решения описок не допущено. Коллегия полагает возможным самостоятельно, в соответствие со ст. 200 ГПК РФ исправить описку, указав инициалы истца на странице 10 решения как Ю.В.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам факт несвоевременного расчета с работником, судом установлен. 29.08.2016 года истец была уволена, а расчет с ней произведен 31.08.2016г., на что она указывает в исковом заявлении (т.1 л.д.9).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, коллегия исходит из того, что бремя доказывания своевременности перечисления расчета с истцом возлагается на работодателя. В материалах дела представлены платежные поручения от 31.08.2016г. (л.д. 56,59,68 т.1) Таким образом, коллегия исходит из того, что действительно, в нарушение ст. 140 ТК РФ, расчет с работником произведен с задержкой в 2 дня.

Вопросы компенсации морального вреда не регулируются ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в этой части подлежит применению ТК РФ.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в соответствие с частью 4 статьи 3 и частью 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы)

Причинение морального вреда, в том числе в связи с задержкой выплаты расчетных, истец обосновала в исковом заявлении и продублировала в судебных заседаниях.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом правомерно взысканы в пользу истца транспортные расходы.

Действительно, в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, в соответствие с п.21 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований … о компенсации морального вреда.

Иск направлен на восстановление трудовых прав работника, требование о взыскании заработной платы производно от требований об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении. По общему правилу проигравшая сторона должна возместить другой стороне все судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ) Однако в случае трудового спора работник освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе и гос. пошлины. Это означает, что даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать с работника сумму таких расходов. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2012г. №39-КГ12-1, Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009г. №1320-О-О.

Анализируя приведенные положения в совокупности, коллегия полагает, что взыскание транспортных расходов в полном объеме по трудовому спору, при наличии разнородных требований, которые удовлетворены частично, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Устранить описку в решении суда на листе дела 10, абзац третий, указав вместо ФИО4 – ФИО1

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

02.02.2017