Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ФИО2 о возложении обязанности по установке в квартире новых мансардных окон с заделкой откосов и установкой подоконных досок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о возложении обязанности по установке в квартире новых мансардных окон с заделкой откосов и установкой подоконных досок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 24 декабря 2008 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по производству ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>.

17 января 2017 года Центральный районный суд г.Тулы произвел замену стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Для производства ремонтных работ кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Тулы, управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы был заключен муниципальный контракт от 21 августа 2017 года с подрядной организацией.

В ходе выполнения ремонтных работ происходило неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры, в том числе по причине повреждения трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...> в доме №<...> по улице <...> г.Тулы, а также по причине попадания атмосферных осадков в жилое помещение.

Кроме того, при проведении ремонтных работ по кровле на мансардной стене жилого дома, выходящей во двор здания, было демонтировано деревянное мансардное окно «ФАКРО», с трех мансардных окон «ФАКРО» демонтированы наружные оклады, изоляционные накладки, повреждены заделка откосов и подоконные доски, с мансардной стены демонтировано кровельное покрытие.

Мансардная стена, мансардные окна в квартире истца неоднократно подвергались намоканию, в том числе и с внутренней стороны

Установка одного ранее демонтированного мансардного окна была, а также монтаж наружных окладов трех мансардных окон «ФАКРО» были произведены с нарушениями инструкции завода-изготовителя.

По фактам протечек в квартире истца в период выполнения ремонта кровли дома составлялись соответствующие акты, которые были доведены до сведения ответчика.

Однако, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы на претензии истца никак не отреагировало.

Открытые коробки четырех мансардных окон подвержены воздействию атмосферных осадков, их качество ухудшается из-за метеорологических условий. Окна находятся в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию.

В связи с изложенным истец просил суд обязать управление по городскому хозяйству администрации города Тулы произвести установку в его квартире новых мансардных окон «ФАКРО» с наружными утепленными гидроизоляционными и внутренними пароизоляционными окладами, а также с изоляционными окладами, с заделкой установленных мансардных окон в квартире ( заделка откосов и установка подоконных досок).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года и от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстрой» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Инострой», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал управление по городскому хозяйству администрации города Тулы установить водоотводящую планку, поставляемую в комплекте с изоляционным окладом EZV (п.п.12, 13 инструкции по монтажу), установить водоотводящие профиль-накладки: №31 - верхняя профиль-накладка оконной створки; №35 – нижняя профиль-накладка оконной коробки; №37а - правая профиль-накладка оконной коробки; №37b - левая профиль-накладка оконной коробки; №30а правая верхняя профиль-накладка оконной створки; №30b - левая верхняя профиль-накладка оконной створки; №29а - правая нижняя профиль-накладка оконной створки; №29b - левая нижняя профиль-накладка оконной створки, на мансардных окнах (оконных блоках) производства компании «FAKRO» модели FTP-V U3, установленных в квартире №<...>, расположенной в доме №<...> по улице <...> города Тулы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает не согласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Полагает, что заявленные им требования подлежат полному удовлетворению, поскольку в настоящее время окна в принадлежащей ему квартире находятся в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию. Обращает внимание, что при выполнении перечисленных судом работ по устранению недостатков в мансардных окнах, необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж окон, что в свою очередь приведет к порче откосов и подоконных досок. Кроме того считает, что судебный акт не исполним по причине не указания судом количества профиль-накладок, подлежащих установке на окна, их размеры, а также детали к профиль-накладке.

Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с условиями муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...> города Тулы.

17 января 2017 года определением Центрального районного суда г.Тулы произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В целях исполнения вышеназванных судебных актов, между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и с ООО «Инстрой» 21 августа 2017 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: <...>.

24 августа 2017 года между ООО «Инстрой» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №<...>, согласно которому ФИО2 обязался выполнить капитальный ремонт мансарды жилого дома по адресу: город Тула, ул.<...>, дом <...>, в части квартиры №<...>, дополнительное утепление строительной системы, дополнительное утепление плиты чердака.

При проведении ремонтных работ кровли указанного жилого дома произошло повреждение трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...>, в связи с чем произошло ее залитие.

В результате демонтажа кровельного покрытия крыши при проведении ООО «Инстрой» ремонтных работ и длительного отсутствия нового покрытия, в квартире истца происходили протечки по причине выпадения атмосферных осадков, что отражено в соответствующих актах.

Кроме того, при проведении ремонтных работ по кровле на мансардной стене жилого дома, в квартире истца было демонтировано деревянное мансардное окно «ФАКРО», а с трех мансардных окон «ФАКРО» демонтированы наружные оклады и изоляционные накладки.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком – управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Для проверки доводов истца относительно неправильного монтажа ранее демонтированного мансардного окна, неправильного монтажа окладов и наружных изоляционных накладок, ухудшения качества мансардных окон, подвергавшихся воздействию атмосферных осадков, а также возможности дальнейшей эксплуатации мансардных окон без их замены, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, в смонтированных (возведенных) мансардных окнах и их комплектующих, установленных в квартире №<...>, расположенной в доме №<...> по улице <...> в городе Туле, имеются следующие дефекты, повреждения и недостатки: оконные блоки установлены с нарушением инструкций завода-изготовителя, отсутствует утепление, пароизоляция, должным образом проклеенная гидроизоляция оконного блока, отсутствуют должным образом установленные оклады, изоляционные накладки, выявлено длительное воздействие неблагоприятной окружающей среды на конструкции (оконную коробку, оконную раму) в ходе ненадлежащего монтажа и заливов в 2017 году. Выявлено наличие дополнительных отверстий в оконных рамах (образовавшихся при креплении окладов самонарезающими винтами), частично разбухли оконные рамы из-за воздействия влаги и заливов 2017 года. По периметру оконных рам имеются сколы и выбоины. Причинами возникновения выявленных дефектов, повреждений и недостатков являются ненадлежащий монтаж мансардных окон, ненадлежащее устройство кровли жилого дома, залития 2017 года.

Экспертами указано, что поскольку мансардные окна модели «FTP-V» выпускаются только производителем «FAKRO» под заказ в индивидуальном порядке, то определить, являются ли выявленные дефекты, повреждения и недостатки устранимыми / неустранимыми/, возможно только путем привлечения специалистов компания «FAKRO», так как только они смогут рассчитать экономическую целесообразность и определить техническую возможность проведения ремонтно-восстановительных работ мансардных окон (дефект устранимый), либо полную замену (дефект неустранимый).

Из пояснений и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, следует, что выявленные в смонтированных (возведенных) мансардных окнах и их комплектующих, установленных в квартире №<...> расположенной в доме №<...> по улице <...> в городе Туле, дефекты, повреждения и недостатки являются устранимыми. Для устранения допущенных нарушений необходимо провести следующие работы: устранить вышеуказанные нарушения ГОСТа 30734-2000 и инструкции завода изготовителя по монтажу оконных блоков, а именно отрегулировать горизонтальные и вертикальные притворы на оконных блоках, установить водоотводящую планку, поставляемую в комплекте с изоляционным окладом EZV; выполнить утепление оконного блока и откосной части согласно с монтажным узлом, подвести пароизоляцию к оконным блокам согласно с монтажным узлом, установить на оконные блоки водоотводящие профиль накладки, восстановить герметичность соединения нижнего профиля №25 и стеклопакета. Учитывая состояние древесины, целостность шиповых соединений в местах склейки элементов оконных блоков, и состояние лакокрасочного покрытия на видимой стороне можно осуществить демонтаж-монтаж данных оконных блоков установив на них отсутствующие водоотводящие профиль накладки, указанные выше, и восстановить герметичность соединения между профилем №25 и стеклопакетом. Указал, что оконные блоки имеют незначительные механические повреждения в виде небольших потертостей лакокрасочного покрытия, сколов, вкрученных саморезов и строительных скоб на невидимой стороне, что не влияет на эксплуатационные характеристики.

Оценив экспертное заключение №<...> от 20 июля 2018 года, составленное ООО «Стандарт-Оценка» в совокупности с иными доказательствами, в том числе, информационным письмом и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» ФИО5, а также его консультацией как специалиста в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца ФИО1 о замене имеющихся в его квартире мансардных окон на новые не могут быть удовлетворены, поскольку эксплуатационные характеристики мансардных окон не утрачены, а выявленные в смонтированных (возведенных) мансардных окнах и их комплектующих, установленных в квартире №<...>, расположенной в доме №<...> по улице <...> в городе Туле, дефекты, повреждения и недостатки, возникшее в связи с проведением ремонтных работ кровли указанного жилого дома, являются устранимыми.

Для восстановления эксплуатационных качеств мансардных окон в квартире истца, суд посчитал достаточным установить водоотводящие планки, поставляемые в комплекте с изоляционным окладом EZV (п.п.12, 13 инструкции по монтажу) и установить на оконных блоках водоотводящие профиль-накладки, поскольку именно указанные повреждения были причинены смонтированным (возведенным) мансардным окнам и их комплектующим, установленным в квартире №ФИО50, расположенной в доме №ФИО51 по улице ФИО52 в городе Туле, при выполнении работ по ремонту кровли мансардной части названного жилого дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с объемом восстановительных работ в отношении мансардных окон, поскольку судом не учтено, что для установки на оконных блоках водоотводящих накладок, необходим демонтаж-монтаж данных оконных блоков.

Из пояснений и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что демонтаж и последующий монтаж оконных блоков приведет к порче откосов и подоконных досок, имеющихся на окнах внутри квартиры, кроме того повредится также утепление оконных блоков, паро и гидроизоляция. Монтаж оконных блоков должен быть произведен в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкцией завода изготовителя по монтажу оконных блоков, а именно с регулировкой притворов на оконных блоках, установлением водоотводящей планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом EZV; выполнением утепления оконного блока и откосной части согласно с монтажным узлом, подводом пароизоляции к оконным блокам согласно с монтажным узлом, установлением на оконные блоки водоотводящих профиль накладок.

Из информационного письма и.о. руководителя технического отдела ООО «ФАКРО-Р» ФИО5, представленного в суд апелляционной инстанции по результатам осмотра мансардных окон в квартире истца 31 января 2019 года следует, что в ходе проведенного осмотра были подтверждены все установленные ранее нарушения ГОСТа 30734-2000 и инструкции завода изготовителя по монтажу оконных блоков, указанные в информационном письме от 14 августа 2018 года для Центрального районного суда г. Тулы, а также дополнительно имеются следующие пояснения и уточнения по ранее предоставленному информационному письму: не отрегулированы притворы на всех смонтированных мансардных окнах FТР-V U3, следующего размера и количества: 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 3 шт. Данное нарушение требований инструкции и ГОСТа ранее установлено не было на смонтированном оконном блоке модели FТР-V U3 размером 78x140 в количестве 1 шт., т.к. оконная створка при проведении осмотра была демонтирована. Дополнительно на данном окне было обнаружено, что установленные петельные механизмы не соответствуют модельному ряду и году выпуску оконного блока и нуждаются в замене, для комфортной и безопасной эксплуатации оконного блока;

на 4-х оконных блоках модели FТР-V U3 размером и в количестве 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., отсутствует водоотводящая планка (дренажный желоб), на 2-х других оконных блоках модели FТР-V U3 размером и количеством 114x140 - 2 шт., наличие планки проверить не возможно т.к. установлено и подведено к окнам кровельное покрытие;

глубина установки оконного блока по отношению к обрешётке не соответствует требованиям инструкции по монтажу на 3-х оконных блоках модели FТР-V U3 размером и в количестве 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., оконный блок модели FТР-V U3 размером и в количестве 78x140 - 1шт., имеет соответствующую требованиям инструкции глубину посадки, возможно, был переустановлен, на оконных блоках модели FТР-V U3 размером и в количестве 114x140 - 2шт. проверить глубину посадки не возможно т.к. установлено и подведено к окнам кровельное покрытие.

На 4-х оконных блоках модели FTР-V U3 размером и в количестве 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт. отсутствуют водоотводящие профиль накладки №: 31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОЬ, 29а, 29Ь.

На всех б-и окнах модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 3 шт., имеются на видимых частях со стороны помещения незначительные механические повреждения в виде небольших потертостей лакокрасочного покрытия и незначительных вмятин на древесине, образовавшихся в результате длительной эксплуатации смонтированных изделий учитывая года выпуска 2008 и 2010, согласно установленных информационных таблиц (шильдиков) заводом изготовителем на створках оконных блоков. На 4-х окнах модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., смонтированных без водоотводящих профиль накладок на деревянном профиле оконного короба со стороны улицы имеются следы от вкрученных саморезов, гвоздейи строительных скоб, что свидетельствует о ранее подведённых к оконным блокам изоляционных слоев и крепления профиль накладок. Крепление изоляционных слоев кровли накладок и окладов осуществляется согласно инструкции при помощи саморезов, гвоздей (поставляемых в комплекте с изделиями) и строительных скоб. А также на 4-х оконных блоках указанных выше смонтированных без водоотводящих профиль накладок со стороны улицы на деревянном профиле створки и короба оконного блока имеются следы воздействия влаги в виде влажных пятен на древесине, имеется наледь, темные пятна, свидетельствующие о проникновении влаги глубоко в поры древесины, отсутствуют.

Учитывая выше изложенное и отсутствие какой либо деформации деревянных профилей короба и створки оконных блоков, влияющих на эксплуатационные характеристики можно сделать вывод, что все смонтированные оконные блоки пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии установки на них отсутствующих профиль накладок и подведения изоляционных слоев и кровельного покрытия согласно требованиям инструкции по монтажу изделий завода изготовителя и ГОСТа 30734-2000.

Таким образом, исходя их принципа полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части объема работ в отношении мансардных окон, находящихся в квартире истца, обязав управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок указанный выше: № 31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОЬ, 29а, 29Ь, после демонтажа оконных блоков модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкции по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных и вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков ( заделка откосов и установка подоконных досок в квартире).

Поскольку повреждение мансардных окон в квартире истца произошло в период проведения подрядной организацией работ по ремонту кровли жилого дома № 33 по ул. Степанова г.Тулы, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика - управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

При возложении вышеназванных обязанностей по восстановлению эксплуатационных качеств мансардных окон в квартире истца на управление по городскому хозяйству администрации города Тулы, судом первой инстанции было учтено, с чем соглашается и судебная коллегия, что данный ответчик является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года, и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения закона о договоре подряда, не учел условия муниципального контракта и необоснованно освободил от гражданской правовой ответственности ответчика ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, как основанные на субъективном толковании норм материального закона, применяемых при разрешении возникшего спора.

Как указано выше, именно управление по городскому хозяйству администрации города Тулы является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 года, соответственно несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы, как должник по вышеназванным судебным актам, заключило муниципальный контракт с ООО «Инстрой», где выступило заказчиком работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: ФИО53 и приняло на себя согласно условий контракта ответственность надзора и контроля за ходом и качеством ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Подрядчик не имел перед истцом каких-либо обязательств и не был связан непосредственно с истцом какими-либо договорными отношениями по ремонту кровли мансардной части указанного жилого дома, в связи с чем управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома.

Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает прав потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с исполнением судебного решения, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

Оснований для освобождения управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от ответственности по заявленным им доводам не имеется.

Ответчик в лице управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком «ООО «Инстрой», в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о невозможности использовать мансардные окна в том виде, в котором они находятся после неоднократных залитий квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями специалиста ООО «ФАКРО-Р» ФИО5 о том, что какой-либо деформации деревянных профилей короба и створки оконных блоков, влияющих на эксплуатационные характеристики мансардных окон, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года изменить в части объема работ в отношении мансардных окон, установленных в квартире №ФИО54 дома №ФИО55 по улице ФИО56 города Тулы, обязав управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы установить водоотводящие профиль накладки на оконные блоки модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., согласно нумерации детализированного рисунка на каждый оконный блок, указанный выше: № 31, 35, 37а, 37Ь, 30а, ЗОЬ, 29а, 29Ь. После демонтажа оконных блоков модели FТР-V U3 размера и количества 78x140 - 1шт., 94x140 - 2 шт., 114x140 - 1 шт., произвести их монтаж в соответствии с ГОСТом 30734-2000 и инструкцией по монтажу завода изготовителя, а именно с регулировкой горизонтальных и вертикальных притворов, установкой водоотводной планки, поставляемой в комплекте с изоляционным окладом, с утеплением оконных блоков и откосной части, подведением пароизоляции к оконным блокам, восстановлением герметичности соединения нижнего профиля №25 и стеклопакетом, а также с последующей заделкой монтируемых блоков ( заделка откосов и установка подоконных досок в квартире).

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи