Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, под управлением ФИО6, и его мотоцикла. В результате столкновения его мотоцикл, шлем, экшн-камера получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с полным пакетом документов, представил мотоцикл на осмотр. В дальнейшем он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), однако страховая компания ответила отказом на его заявление на том основании, что он был ознакомлен с актом осмотра, обязанности выдавать акт у страховой компании не имеется. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на неверное толкование судом закона, подлежащего применению. Вывод суда о том, что страховщик обязан выдавать акт осмотра транспортного средства, является неверным. Истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, считает, что акт осмотра и независимая экспертиза не являются правоустанавливающими документами, их отсутствие не создает для истца препятствий в реализации его прав по получению страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как указывает истец, 20 мая 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу мотоцикла, в результате чего мотоцикл, шлем, экшн-камера получили повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 мая 2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

28 мая 2018 года ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» мотоцикл на осмотр.

04 июня 2018 года ФИО1 оформил на официальном сайте ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление об ознакомлении его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

13 июня 2018 года ФИО1 нарочно также было передано аналогичное заявление об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

18 июня 2018 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении указанного заявления на том основании, что ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра, а обязанности выдавать акт у страховой компании не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Вопреки позиции ответчика истец, обращаясь 13 июня 2018 года с заявлением, не просил выдать ему документы, а просил ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы.

Согласно материалам дела истец ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от 28 мая 2018 года (л.д. 38), вместе с тем он не был ознакомлен с заключением независимого эксперта от 07 июня 2018 года (л.д. 12).

Указанная обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответ на заявление об ознакомлении с результатами независимой экспертизы не направлялся. В направленных в адрес истца ответах (л.д. 9, 11) не содержится ответа на заявление об ознакомлении с результатами независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи