Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка о понуждении к проведению перерасчета и индексации пенсии, взыскании неполученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 получает пенсию по старости с 05.07.1993 г.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, считая, что по вине ответчика она получает пенсию ниже, чем положено по закону, просила суд обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии за период с мая 2001 г. по настоящее время, произвести индексацию пенсии в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную пенсию с мая 2001 г. по настоящее время в размере <данные изъяты> руб.

Представитель УПФ РФ района просил суд в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 г., Федеральным законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» № 113-ФЗ от 21.07.1997 г., Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета и индексации пенсии ФИО1

Довод о назначении пенсионным органом пенсии истице исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в то время как ее средний заработок с 1999 г. на самом деле составлял <данные изъяты> руб., подлежит отклонению.

Судом при исследовании личного дела ФИО1 было установлено, что 19.02.1998 г. ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии из большего заработка за 5 лет, предоставив при этом две справки о заработке: с С. за период с 01.06.1986 г. по 31.11.1989 г. и с О. за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г.

Заработная плата за указанные периоды была суммирована и с 01.03.1998 г. произведен перерасчет пенсии. Средний заработок за данный период составил <данные изъяты> коп., отношение по заработной плате составило 0,593. На тот момент данная заработная плата действительно была для нее более выгодной, и размер пенсии с 01.03.1998 г. составил <данные изъяты> коп. С 01.01.1999 г. ей был сделан перерасчет пенсии из другого заработка: за 1 год в чернобыльском периоде (с 01.01.1985 г. по 31.12.1989 г.), как более выгодный для истицы вариант. При этом средний заработок составил <данные изъяты> коп., отношение по заработной плате - 0,668. Размер пенсии с учетом данного заработка с 01.01.1999 г. составил <данные изъяты> коп.

Доказательств неправильного расчета средней заработной платы со стороны ответчика за 1999 г. истица согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

Утверждение истицы о нарушении ее прав в связи с уменьшением размера пенсии с 2005 г. не может быть признано обоснованным. Согласно материалам пенсионного дела, с 01.04.2005 г. ФИО1 на основании заявления была переведена на пенсию в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. Назначение пенсии по указанному варианту для истицы было более выгодным и не зависело от размера заработной платы. Общий размер пенсии составил <данные изъяты> руб. (200 % базовой пенсии + <данные изъяты> руб. - повышение за проживание в чернобыльской зоне + <данные изъяты> руб. - ЕДВ). В дальнейшем размер пенсии увеличивался в связи с индексацией, устанавливаемой постановлениями Правительства РФ.

С 01.01.2010 г. проводилась валоризация на основании Закона № 213- ФЗ от 24.07.2009 г., которая применялась лишь к пенсиям, назначенным по ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Однако при перерасчете пенсии ФИО1 по данному закону, размер пенсии будет ниже и этот вариант назначения пенсии для нее невыгоден. Так на 01.01.2010 г. сумма пенсии по ФЗ № 166 от 15.12.2001 г. составила <данные изъяты> руб. + чернобыльское повышение + ЕДВ+ <данные изъяты> руб., тогда как на ту же дату размер пенсии с учетом валоризации составил бы <данные изъяты> руб. На 01.02.2012 г. размер пенсии истицы составляет <данные изъяты> руб., исчисленный по нормам ФЗ № 166, в случае исчисления пенсии по ФЗ № 113 размер пенсии был бы меньше на <данные изъяты> руб., поскольку составлял бы <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка о понуждении к проведению перерасчета и индексации пенсии, взыскании неполученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи