Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельзозбанк» на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

установила:

Открытое Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шмидту В.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 93 655 660 рублей 04 копейки, указав, что в период с августа 2006 года по декабрь 2012 год между ОАО «Россельхозбанк» и МУП «Аграрник» было заключено 29 кредитных договоров на общую сумму 93 655 660 рублей 04 копейки. Поручителями по указанным договорам являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее Шмидту В.Е., ФИО1, ФИО2, находящееся у них или у третьих лиц.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140).

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24 октября 2013 года судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала № 3349/43/12 о принятии мер по обеспечению иска частично. Судом наложен арест на имущество должников и отказано в части требований о наложении обеспечительных мер на имущество третьих лиц, поскольку не указаны конкретные лица и имущество на которое следовало наложить арест.

14 ноября 2013 года в суд от ответчика Шмидта В.Е. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку он является поручителем по трём кредитным договорам и основной долг по этим договорам составляет 4 396 276 рублей, в соответствии с определением арбитражного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года по делу №А 62 - 536 /2013 года требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику МУП «Аграрник», обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в полном объёме в размере 93 306 179, 21 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Аграрник». Считает, что стоимость заложенного имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала № 3349/43/12.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 18 ноября 2013 года отменена мера по обеспечению иска по определению Демидовского районного суда Смоленской области от 24 октября 2013 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Шмидту В.Е., а также на имущество ФИО1, поскольку тот является поручителем по одному кредитному договору, 2006 года и арестованное имущество МУП «Аграрник» определено на реализацию и выплату долгов.

Таким образом установлено, что судом 24 октября 2013 года наложен арест на имущество ответчика ФИО2 (денежные средства, автомобили, строение, земельные участки в пределах цены заявленного иска), что исключает принятие мер обеспечения.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал, что истцом не предоставлено доказательств о наличии какого-либо имущества у ответчиков, на которое следует наложить арест; не указаны конкретные суммы по задолженности у ответчиков Шмидта В.Е. и ФИО1, при том, что ранее определением суда, которое банком не обжаловались, наложенные на их имущество меры по обеспечению иска в пределах цены заявленного требования отменены, так как они являются солидарными должниками в незначительной части предъявленных истцом требований.

Поскольку банк вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должников Шмидта В.Е. и ФИО1 в пределах всей суммы предъявленного иска, не указывая хотя бы приблизительно размер их денежного обязательства, и не называя другого имущества, подлежащего аресту, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно учел, что вся сумма предъявленных истцом требований обеспечена залогом имущества заемщика ( МУП «Аграрник») и идет его реализация.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, не противоречат требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующей основания, и пределы усмотрения суда, при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи