Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамова М.Ф. на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2015 года, которым определено:

Отказать Абрамову М.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 25.09.2014 г.

Апелляционную жалобу Абрамова М.Ф. на решение Советского районного суда г.Рязани от 25.09.2014 г. – возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2014 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») к Абрамову М.Ф., Викулову В.В., Закрытому акционерному обществу «РУВИЗА» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В окончательной форме судебное решение принято 30.09.2014 г.

30 января 2015 года ответчик Абрамов М.Ф. подал (направив почтой) апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что о судебном разбирательстве по данному делу ему ничего известно не было, судебных извещений, копию обжалуемого решения не получал.

Определением суда от 05.03.2015г. Абрамову М.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе Абрамов М.Ф. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неполучении им извещений о времени и месте слушания дела, в связи с чем, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение суда. Вручение судебных извещений охраннику дома не должны рассматриваться как надлежащий способ извещения ответчиков Абрамова М.Ф. и Викулова В.В. о времени и месте слушания дела, поскольку указанная корреспонденция не была вручена им лично.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Абрамову М.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что последний имел возможность самостоятельно и своевременно получить (путем обращения в суд) сведения о ходе судебного разбирательства, времени и месте судебных заседаний, а также получить копию обжалуемого судебного решения, однако указанные действия не были им предприняты в разумные сроки.

В силу ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 29.07.2014г., Абрамов М.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <…>.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки направлялись судом первой инстанции Абрамову М.Ф. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации. В соответствии с отметкой на уведомлении о вручении судебной повестки, данное извещением на имя Абрамова М.Ф. о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 час. 22.09.2014г., было вручено 01.09.2014г. охраннику ФИО1. (л.д.147).

После вынесения указанного судебного решения Абрамову М.Ф. судом была направлена копия данного судебного решения, которая получена вышеуказанным охранником 23.10.2014 (л.д.193).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по месту жительства ответчика Абрамова М.Ф. организована охрана дома, в связи с чем, получение почтовой корреспонденции охраной данного дома является частью режима охраны указанного объекта (л.д.147)

В связи с принятием необходимых мер для надлежащего извещения ответчика Абрамова М.Ф. о времени и месте судебного заседания, районный суд обоснованно расценил вручение судебных извещений охране по месту жительства Абрамова М.Ф. надлежащим извещением и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иного способа вручения Абрамову М.Ф. судебной повестки у суда первой инстанции не имелось. Создавая охранную зону жилого дома, его жильцы обязаны были предусмотреть беспрепятственную доставку им почтовой корреспонденции. Более того, из материалов дела усматривается, что второй ответчик по данному делу Викулов В.В., который является соседом Абрамова М.Ф. и проживает в том же доме, в соседней квартире №, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, получил судебную повестку через такого же охранника дома ФИО1.(л.д.146). Кроме того, из почтового уведомления от 23.10.2014 года следует, что Абрамов М.Ф. копию решения суда получил через этого же охранника ФИО1 (л.д.193), что свидетельствует о том, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность, надлежащим образом известив ответчика Абрамова М.Ф. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами. Ответчик Абрамов М.Ф., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по месту своего жительства, уклонялся от участия в судебном заседании, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и обоснованно отказал в его восстановлении.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи