Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишакина Н.И. на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мишакина Н.И. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности по предоставлению телематических услуг связи по тарифу 350 рублей в месяц отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения истца Мишакина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишакин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о восстановлении предоставления услуг Интернета в соответствии с договором об оказании услуг связи.

Исковые требования мотивировал тем, что в феврале 2013 г. он заключил договор №1 на подключение к сети кабельного телевидения ООО «<данные изъяты>», которое от имени ОАО «Ростелеком» осуществляет предоставление услуг связи по оптоволоконному кабелю. В соответствии с заключенным между ним (истцом) и ОАО «Ростелеком» договором №2 от 25 февраля 2013 г. (ошибочно указана дата 22 марта 2012г.) ответчик обязался предоставлять ему услуги связи, в частности, доступ к сети Интернет, по тарифному плану «Домашний Интернет 10 Мбит/сек» по цене 350 рублей в месяц. В нарушение условий пункта 3.2. договора №1, предусматривающего возможность изменения условий договора только с обоюдного согласия сторон, ООО «<данные изъяты>» с 01 ноября 2013 г. увеличило тариф до 400 рублей в месяц, не предложив заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Со ссылкой на положения Федерального закона «О связи» полагает, что указанные действия нарушают его прав как потребителя услуг связи.

В ходе рассмотрения дела Мишакин Н.И. в обоснование заявленных требований указал, что новый тариф (400 руб.) мог быть установлен ответчиком лишь при заключении договоров с новыми абонентами и только после даты его утверждения. Полагает, что договором об оказании услуг связи не предусмотрена возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ не вправе был изменять цену договора. По его мнению, Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего права на изменение тарифа в одностороннем порядке, в данном случае неприменимы, поскольку следует руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, в соответствии с которыми внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях на надлежащего - ОАО «Ростелеком».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мишакин Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что ОАО «Ростелеком» как любой другой оператор сотовой связи праве самостоятельно устанавливать цены на тарифные планы, однако при заключении договоров на предоставление услуг связи и возникновении двухсторонних отношений наличие у ОАО «Ростелеком» права на изменение в одностороннем порядке условий договора (в том числе, цены услуги) должно быть продублировано и четко прописано в самом договоре, что предусмотрено п. 50 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Ростелеком» Веренина Л.М. выражает несогласие с доводами жалобы, повторяя позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мишакин А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Ростелеком» в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Правила оказания телематических услуг (далее - Правила) связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575.

Подпункт «б» пункта 26 Правил предусматривает право оператора связи на изменение тарифов на услуги связи и обязывает его извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2013 г. между ОАО «Ростелеком» и Мишакиным Н.И. был заключен договор об оказании услуг связи №2, по условиям которого истцу предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по тарифу «Зимний старт» с оплатой 350 руб. в месяц.

На основании заключенного между ОАО «Ростелеком» и Мишакиным Н.И. дополнительного соглашения тарифный план изменен на «Домашний Интернет 10 Мбит» с оплатой 350 руб. в месяц.

С 01 ноября 2013 г. оператор связи увеличил стоимость тарифного плана «Домашний Интернет 10 Мбит» до 400 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд, проанализировав приведенные нормы законодательства, регулирующие правоотношения в данной области и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик был вправе произвести увеличение тарифа за услуги связи в одностороннем порядке. При этом суд исходил из того, что такое право предусмотрено заключенным между сторонами договором на оказание услуг связи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из содержания договора от 25 февраля 2013 г., заключенного между ОАО «Ростелеком» и Мишакиным Н.И., следует, что в нем отсутствуют положения о порядке изменения тарифов на услуги связи.

Вместе с тем пунктом 10 договора предусмотрено, что во всем, что не урегулировано договором, абонент и ОАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, которые являются приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Законом № 126-ФЗ и иными нормативно правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи размещены на официальном сайте ОАО «Ростелеком».

Из пункта 11 договора следует, что Мишакин Н.И., подписанием настоящего договора подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, согласен с их применением, а также с тем, что они доведены до его сведения.

Согласно п.3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам оператор связи имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и положения вышеприведенных Правил, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к верному выводу о том, что оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость тарифного плана при условии обязательного уведомления абонента о таком изменении в порядке установленном п.3.2.3 Правил, при этом заключения дополнительного соглашения к договору в этом случае не требуется.

Положения п.50 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривают обязательное заключение дополнительного соглашения к договору лишь в случае выбора абонентом другого тарифного плана, однако в данной ситуации Мишакин Н.И. тарифный план не изменял, поскольку имело место повышение тарифа по ранее выбранному им плану со стороны оператора связи.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, изменение тарифа на услуги связи возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения к договору, согласиться нельзя.

Установив, что информация об увеличении стоимости услуг по тарифному плану «Домашний Интернет 10 Мбит» была доведена до сведения истца 21 октября 2013 г. путем её размещения на официальном сайте оператора ОАО «Ростелеком», зарегистрированного в качестве средства массовой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение стоимости тарифного плана с 01 ноября 2013 г. произведено ответчиком в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи от 25 февраля 2013 г. и в сроки им определенные, что не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения по предоставлению телематических услуг связи.

При этом суд, правомерно сославшись на п.46 Правил, указал, что установленный этим пунктом порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит нормам ГК РФ и предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения определенных действий.

Как видно по делу, истец своим правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, от предоставления услуг по договору после изменения тарифа на услуги связи по избранному им тарифному плану не отказался.

В этой связи вывод суда о правомерности действий ответчика по повышению в одностороннем порядке платы за услуги сети Интернет и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишакина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: