Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.12.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и выделе в натуре долей из общего имущества в отношении квартиры и земельного участка по адресу: <...><...>. - отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и выделе доли из общего имущества. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> она является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <...>. В связи с тем, что порядок пользования жилым помещением и земельным участком между ней и ответчиком не сложился, просила в соответствии с представленным мировым соглашением произвести раздел общего имущества жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...> выделить в натуре доли из общего имущества; признать за ней <...> долей в праве общей собственности на <...> дома по <...>, признать за ФИО2<...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру; выделить в ее собственность в натуре помещение в <...> произвести раздел общего имущества, приусадебного земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> признать за ней <...> доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, выделить в ее собственность <...>. из земельного участка.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласен проживать в том жилом помещении, где определит суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд вышел за пределы заявленных требований. При вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения, суд незаконно не выслушал мнения участников, рассмотрев его без извещения сторон. При этом, мировое соглашение отвечает требованиям закона, представляет собой взаимный договор, его условия понятны сторонам, не вызывают спора при исполнении. Считает необоснованным вывод суда о кабальности согласованного сторонами условия бремени несения расходов на представителя. Указывает на фальсификацию судьей материалов гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества их матери ФИО5.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, свидетельств о государственной регистрации права от <...>ФИО1 является собственником общей долевой собственности в виде <...> в квартире по адресу: <...> и земельном участке по этому же адресу (л.д. 23,24,25).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...>ФИО2 является собственником 1/8 доли части указанного жилого помещения и земельного участка (л.д.50).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что поскольку фактически порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком не сложился, постольку имеются основания для выдела ей спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащей ей долей в размере <...> праве общей долевой собственности.

В материалах дела имеется мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 обязуется выделить из земельного участка площадью <...> в собственность <...>., выделить в части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...> в собственность <...> в натуре жилое помещение в <...> С момента вступления в законную силу определения Нововаршавского районного суда об утверждении мирового соглашения ответчик обязан не создавать препятствий истцу в пользовании указанного земельного участка и жилого помещения. Кроме того, в соглашении определены судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, штрафы, неустойка и возмещение понесенных убытков за неоплату этих услуг.

Определением суда от <...> ввиду отсутствия представленных вариантов раздела жилого помещения и земельного участка, неисполнимость утвержденного сторонами мирового соглашения, а также учитывая юридическую неграмотность ответчика, кабальные условия несения бремени расходов по оплате услуг представителя истца и наличие в соглашении требований, не заявленных в исковом заявлении на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1 суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выдел доли истца и ответчика в рамках заявленного иска невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в установленном порядке определена долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости, ФИО1 является собственницей <...> долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, а ФИО2 является собственником <...> доли, исковое заявление о признании уже имеющихся законных прав на доли в размере <...> доли за истцом ФИО1, обоснованно не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования иска о выделе доли в жилом помещении, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Также, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <...>, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании.

Ка следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухквартирным домом, с печным отоплением, общая площадь квартиры составляет <...> из них площадь жилых комнат составляет <...>

Из технической документации усматривается, что <...> состоит из веранды ком. № <...><...> веранды ком. № <...>, (<...>, кухни ком. № <...> (<...> подсобного помещения прихожей ком. № <...> (<...>.), ком. № <...> (<...> ком.№ <...> (20,1 кв.м.), ком. № <...> (<...> кв.м. (л.д. 82 – 91).

В ходе анализа доказательств по делу, в том числе технической документации на жилой дом, суд обоснованно указал, что раздел жилого дома и остальных объектов, находящихся на территории домовладения, в соответствии с долями истца и ответчика, невозможен, поскольку выделенное в собственность ФИО2 жилое помещение не будет отвечать требованиям закона. В данном случае не представляется возможным выделить истцу изолированное жилое помещение, соразмерное по площади его доле без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Предложенный представителем истца вариант раздела жилого помещения, путем выдела в собственность ФИО2 помещения № <...>, которое является кухней, учитывая, что таковое находиться в общем пользовании, безусловно нарушит права ответчика.

При этом истцу неоднократно предлагалось право предоставить свой вариант раздела в натуре жилого дома и земельного участка, обосновать требования о выделе конкретных помещений без несоразмерного ущерба имуществу, предоставить проекты, техническую документацию, а также представить доказательства того, что выдел 7/8 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в натуре возможен без соразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности.

Вместе с там, надлежащий вариант выдела доли жилого помещения истцом не представлен, стороны от назначения строительно-технической экспертизы отказались, иного заключения специалиста или эксперта, подтверждающего доводы истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли истца в рамках заявленных им требований невозможен, соответствующие требования доказательствами не подтверждены. Указание же просто на выдел истцу соответствующей ее доли <...> в жилом доме и <...>. в земельном участке не может быть принято во внимание, поскольку возможность варианта раздела общего имущества в таком виде истцом, как уже указано выше, не доказана.

Рассматривая требования иска относительно выдела доли в земельном участке, суд, руководствуясь ст.ст. 11.5, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, указал, что одновременно с разделом в натуре жилого дома следует производить и раздел земельного участка с таким учетом, чтобы выделяемая каждой из сторон часть жилого дома располагалась на части выделяемого этой же стороне земельного участка. Формируемый в результате раздела земельный участок должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поскольку сторонами варианты раздела жилого помещения и земельного участка не предлагались, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка.

Обжалуя постановленный судебный акт ФИО1 указывает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что при отказе в утверждении мирового соглашения процессуальных нарушений судом не допущено. Само определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не обжаловано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд подробно изучив его условия, руководствуясь положениями ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ, исходил из обстоятельств отсутствия вариантов раздела жилого помещения и земельного участка, неисполнимости утвержденного сторонами мирового соглашения, юридической неграмотности ответчика, наличия в мировом соглашении условий, не заявленных в исковом заявлении и кабальности условий несения бремени расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ФИО6 об утверждении мирового соглашения, были бы нарушены и ущемлены права ФИО2, что противоречит принципам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы истца о том, что мировое соглашение отвечает требованиям закона, представляет собой взаимный договор, его условия понятны сторонам, не вызывают спора при исполнении, подлежат отклонению по этим же основаниям.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения, суд незаконно не выслушал мнения участников, рассмотрев его без извещения сторон, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, как усматривается из почтовых уведомлений стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения и искового заявления ФИО6 (л.д. 119-122).

Относительно ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом выслушаны доводы явившихся лиц: представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, которые отражены в протоколе судебного заседания от <...>, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

В связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, подлежат отклонению за необоснованностью.

Указание автора на жалобы на непринятие судом признания иска ответчиком, который пояснил, что согласен проживать в том помещении, где определит суд, также подлежат отклонению, поскольку само по себе признание иска ответчика не влечет безусловное удовлетворение требований истца.

В данном случае признание иска ответчика по правилам ст. 68, 173 ГПК РФ противоречило закону, нарушало его права, в связи с чем факт признания иска обоснованно не принят судом.

Указание автора апелляционной жалобы о фальсификации судьей материалов гражданского дела, достоверными доказательствами не подтвержден, является субъективным мнением представителя истца, построен на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Мусаэльянс Е.М. Дело № 33-9700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: