Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя МДС на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня августа 2016 года, которым постановлено:

требования МДС, и ТАЮ удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета встречных требований взыскать с МДС в пользу ТАЮ<данные изъяты> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

установила:

МДС обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> г. Новосибирска, ПТЮ, ТАЮ, ТНВ об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках описи имущества ответчика ТНВ, принадлежащее ему имущество - <данные изъяты>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года требования МДС удовлетворены частично, - освобождено от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ска ПТЮ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ТАЮ в отношении должника ТНВ имущество, принадлежащее МДС - <данные изъяты>; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2016 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года оставлено без изменений, а жалоба ТАЮ без удовлетворения.

МДС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТАЮ, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на бензин, обосновав свои требования фактом несения указанных расходов при производстве по делу и вынесении решения в свою пользу.

Ответчик ТАЮ подал встречное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., обосновав свои требования тем, что решением суда требования МДС удовлетворены частично, им при рассмотрении дела понесены расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено дополнительное определение, которым требования МДС удовлетворены частично. С учетом взаимозачета встречных требований всыскано с МДС в пользу ТАЮ<данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судом принято определение, с которым не согласен представитель МДС

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ТАЮ расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении его встречных требований.

В доводах жалобы указывает, что суд не учел заявление об увеличении предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., согласно которому расходы на представителя составили <данные изъяты> руб.

Считает, что суд неверно дал оценку размера заявленных требований и размера удовлетворенной части требований, поскольку в суде первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие стоимость имущества, являющегося предметом спора в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим судом неправильно определена пропорция <данные изъяты> соотношения размера удовлетворенной части требований и размера требований, в удовлетворении которых отказано.. Не обоснованно не учтена стоимость <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Требования удовлетворены на <данные изъяты>, соответственно отказано в удовлетворении требований на <данные изъяты> %.

В этой связи полагает обоснованным и справедливым взыскать с ТАЮ расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, полагает определение необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, поскольку ответчиком оспаривался только факт приобретения истцом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены подложные документы, согласно которым данное спорное имущество приобретал ТАЮ, судом была дана оценка несостоятельности данных доводов. Что говорит о злоупотреблении правом со стороны ТАЮ и способствовало затягиванию судебного разбирательства.

В случае принятия решения о взыскании в пользу ТАЮ расходов на представителя согласно стоимости имущества, в отношении которого было отказано в исковых требованиях - <данные изъяты> %, размер расходов на представителя составит <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иск удовлетворен частично. Соответственно, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске МДС являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обеих сторон, пропорционально.

Из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МДС удовлетворены частично. Освобождено от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ска ПТЮ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ТАЮ в отношении должника ТНВ имущество, принадлежащее МДС - <данные изъяты>; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года оставлено без изменений, а жалоба ТАЮ без удовлетворения.

МДС, с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТАЮ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на бензин, обосновав свои требования фактом несения указанных расходов при производстве по делу и вынесении решения в свою пользу.

ТАЮ подал встречное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении дела, поскольку решением суда требования МДС удовлетворены частично.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходил из цены иска - <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости арестованного имущества, которое он требовал освободить), размера удовлетворенной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб., размера требований в удовлетворении которых отказано - <данные изъяты> руб., рассчитав пропорцию удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> части от заявленных требований, соответственно, <данные изъяты> части требований, в удовлетворении которых было отказано, а также учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении требований МДС в размере <данные изъяты> руб., а требований ТАЮ - в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учел заявленное представителем ТАЮ ходатайство о взаимозачете встречных требований и взыскал с МДС в пользу ТАЮ<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено дополнительное определение, которым удовлетворены частично уточненные требования об увеличении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов МДС, и с учетом взаимозачета встречных требований с МДС в пользу ТАЮ взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая, что это пропорциональный и разумный предел, а также с произведенным судом взаимозачетом заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел заявление МДС от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что данное заявление было рассмотрено судом и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым требования в части расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены в части. Суд первой инстанции, основываясь на установленной в определении от ДД.ММ.ГГГГ пропорции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу МДС<данные изъяты> руб., что, с учетом взаимозачета, составило <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с МДС в пользу ТАЮ При этом судебные расходы являются оценочной категорией, следовательно

Также несостоятельны доводы в остальной части заявления. От взыскания расходов за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. заявитель отказался, что подтверждается его заявлением и отражено в протоколе судебного заседания, а требования о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на бензин, были рассмотрены судом. В их удовлетворении обоснованно отказано, что нашло подробное отражение в обжалуемом определении суда.

Доводы в части определенной судом пропорции и оценки размера заявленных требований не являются основанием к отмене, поскольку разрешая спор по существу, суд вынес решение по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленной им суммы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня августа 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя МДС

Председательствующий:

Судьи: