Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова А. Х. к ГУП ТРК «Башкортостан» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Султанова А. Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Султанов А.Х. обратился с исковыми требованиями к ГУП ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата по Уфимскому времени в программе «Новости. Итоги недели дата» на телеканале БСТ вышел репортаж «Кооперация на грани». Указанный репортаж был опубликован на официальном сайте телеканала с адресом ..., где по настоящее время находится в архивных материалах и к нему постоянно имеется свободный доступ неопределенного количества лиц. Истец считает, что репортаж содержит недостоверную, не соответствующую действительности информацию, порочащую его деловую репутацию, честь и достоинство, в интервью содержатся реплики корреспондента БСТ, указывающие на его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности: «Пайщики бывшего Чишминского РайПО, внесшие большой личный вклад в развитие районного потребительского общества, остались без причитающихся им по закону дивидендов», «Виновными пайщики считают бывшего председателя Чишминского РайПО А.Х. Султанова», «Потребкооператив довели до банкротства», «…он, являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевел добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское», «… распоряжаются законными паями чишминцев», «Султанов стал фигурантом уголовного дела», реплики «пайщиков» (ФИО15 «…куда деньги ушли; ФИО16 «… ни одно из районных потребительских обществ в Башкирии не умерло само по себе, их убили»). По мнению истца, при этом в репортаже отсутствуют ссылки на достоверные источники, вместо них употребляются грамматические конструкции – «по словам пайщиков», наречие «якобы» и так далее. Кроме того, истец считает, что в репортаже на всем протяжении прослеживается полное несоответствие фактов, выражающееся в разных утверждениях, на один и тот же счет. Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического исследования от дата, текст репортажа носит тенденционный характер, в целом направлен на унижение чести и достоинства должностного лица и гражданина Российской Федерации Султанова А.Х. В репортаже имеются слова и выражения, содержащие бездоказательную информацию, подрывающую деловую репутацию Султанова А.Х. не только как должностного лица – Председателя Совета Потребительского общества «Чишминское» и Чишминского Потребительского общества, - он и как гражданина Российской Федерации, в том числе Республики Башкортостан. Репортаж содержит противоречивую, непроверенную и недоказанную информацию. Из контекста репортажа следует, что истец виновен, но демонстрируется постановление, а не обвинительный приговор. Истец также указал, что возбужденное в его отношении уголовное дело закончилось постановлением о прекращении уголовного дела от дата, о чем в спорном репортаже не сказано ни слова. Таким образом, по мнению истца, ответчиком распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. При этом истец ссылается на то, что никаких доказательств действительности распространенных сведений телекомпания не приводит. Султанов А.Х. считает, что сведения, распространенные в спорном репортаже, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать сведения, содержащиеся в программе «Новости. Итоги недели дата» на телеканале Башкирского Спутникового Телевидения ГУП ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостан в репортаже «Кооперация на грани» и неофициальном сайте Башкирского Спутникового Телевидения с адресом ... – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Султанова А.Х., а именно:

«Виновным пайщики считают бывшего председателя Чишминского РайПО А.Х. Султанова»;

«…он, являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевел добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское»;

«Султанов стал фигурантом уголовного дела»;

«… в своих бедах пайщики обвиняют бывшего председателя, который, якобы, умышленно довёл потребкооператив до банкротства».

Обязать ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостан в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу вывести в эфир репортаж-опровержение в программе «Новости. Итоги недели». Разместить опровержение в сети Интернет на официальном сайте Башкирского Спутникового Телевидения ....

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Султанова А.Х. к ГУП ТРК «Башкортостан» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Султанов А.Х. просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт распространения сведений, носящих порочащий характер, которые также не соответствуют действительности, доказан стороной истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

При этом, суд исходил из того, что реплики корреспондента БСТ, содержащиеся в спорном репортаже о том, что виновным пайщики считают бывшего председателя Чишминского РайПО Султанова А.Х. и в своих бедах они обвиняют бывшего председателя, который, якобы, умышленно довел потребкооператив до банкротства, лишь выражает отношение пайщиков к истцу и является субъективным выражением их мнения о Султанове А.Х., и ответчик, выполняя свои функции, как источник средств массовой информации, информировал телезрителей о мнении пайщиков Чишминского РайПО.

По поводу утверждения корреспондента о том, что Султанов А.Х., являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевел добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское», судом первой инстанции указано, что оно было озвучено иным образом, а именно имело место цитирование текста содержащегося в постановлении о возбуждении уголовного дела №... от дата, что по мнению суда, нельзя расценивать как распространение сведений, не соответствующих действительности. К аналогическому выводу пришел суд относительно утверждения корреспондента ответчика о том, что Султанов А.Х. стал фигурантом уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, явились результатом обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в репортаже приведено мнение пайщиков иное, нежели они действительно имеют о Султанове А.Х., в материале дела не имеется. Кроме того, согласно упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела от дата, в отношении Султанова А.Х. действительно было возбуждено уголовное дело, соответственно он был его фигурантом, корреспондентом само постановление продемонстрировано в репортаже и зачитано его содержание.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, на которые ссылается истец и просит признать их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, действительности соответствуют, а также выражают мнение об истце третьих лиц.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, в данном случае третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы том, что впоследствии уголовное дело в отношении Султанова А.Х. постановлением органов следствия прекращено, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истцом заявлены и судом рассмотрены требования о признании несоответствующими действительности сведений содержащихся в репортаже, и не оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ, в соответствии с п. 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно опубликования соответствующих действительности сведений, но при этом ущемляющих права и охраняемые законом интересы истца (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Касимов А.В.