Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее по тексту - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Университет), ФИО4 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-624/2021 по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о восстановлении на обучении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО СПбГУ ГА – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО СПбГУ ГА и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, представителя истца ФИО4 – адвоката Баевой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей относительно апелляционной жалобы ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о признании отчисления незаконным, восстановлении в качестве обучающегося в образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году поступил в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на бюджетное отделение очной формы обучения и обучался по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» специализация «организация авиационной безопасности» до конца третьего курса, долгов по успеваемости не было.

В конце третьего курса, в мае 2018 года студентам были выданы направления на производственную практику.

ФИО4 было выдано направление для прохождения производственной практики в аэропорту города Сочи в период с 01.06.2018 по 30.09.2018. Приказом от 31.05.2018 №... «О закреплении баз практик и руководителей практик от ФГБОУ ВО СПбГУ ГА факультета УВТ п.11» ФИО4 закреплен за АО «Международный аэропорт Сочи», руководитель производственной практики - ФИО

Указанный в направлении период включал официальное начало летней сессии и предоставляемый в сентябре период для ее пересдачи. При этом досрочную сдачу сессии (до <дата>) отменили из-за проводимой аккредитации Академии. В связи с данными обстоятельствами в деканате обязали сдать летнюю сессию по окончании прохождения производственной практики до декабря 2018 года.

В конце мая 2018 года ФИО4 прибыл в город Сочи, прошел медкомиссию, ему оформили трудовую книжку и он в рамках производственной практики стал работать в аэропорту по срочному трудовому договору. По окончании практики 30.09.2018 был утверждён отчет о ее прохождении ФИО4 с отметкой «отлично» и сделана соответствующая запись об отбытии.

03.10.2018 истец прибыл в Университет, предоставил закрытое направление, утверждённый отчет о прохождении производственной практики и стал узнавать сроки сдачи летней сессии за третий курс шестого семестра.

Однако в деканате индивидуальную ведомость дать отказались и до сдачи сессии не допустили.

23.10.2018 истец подал заявление на имя ректора о допуске до сдачи сессии, однако позже узнал, что уже отчислен из Университета на основании приказа ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от 22.10.2018 №....

Письменные объяснения перед вынесением приказа об отчислении у ФИО4 истребованы не были, с приказом об отчислении он ознакомлен не был. Фактически с приказом об отчислении истец был ознакомлен только в 2020 году после обращения в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. Оспорить отчисление в ноябре 2018 года истец не успел, поскольку был призван в ряды вооруженных сил РФ.

ФИО4, полагая отчисление из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от 22.10.2018 №... в части отчисления студента 255 учебной группы 3 курса специальность 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» специализация «организация авиационной безопасности» ФИО4; ФИО4 восстановлен в списках студентов ФГБОУ ВО СПбГУ ГА на 3 курс специальность 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» специализация «организация авиационной безопасности», обучающихся на бюджетной основе по очной форме обучения; с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, у ФИО4 имелись академические задолженности, образовавшиеся во время промежуточной аттестации за весенний семестр 2017/2018 года, которые истец должен был ликвидировать до 08 октября 2018 года, однако не сделал этого; в настоящее время Университет не реализует подготовку студентов по специализации «Организация авиационной безопасности», набор учебных групп на данную специализацию не производится; на официальном сайте ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе была размещена информация о сроках и месте проведения практики, до 01.09.2018 было также размещено расписание учебных занятий для всех учебных групп, в том числе для той, в которой обучался истец, но он указанной информацией не воспользовался; доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

ФИО4 также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 21 января 2021 года в части взыскания с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени понесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 21), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательные отношения могут быть досрочно прекращены по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной программе по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В ч. 11 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ раскрывается содержание понятия «обучающийся, не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». Таковым признается обучающийся, не ликвидировавший в установленные сроки академической задолженности (ч. 11 ст. 58) - неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (ч.2 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

При этом, исходя из положений ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае получения обучающимся неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации или не прохождения промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин, организация не вправе отчислить обучающегося за неуспеваемость сразу после указанной промежуточной аттестации. Такому обучающемуся должна быть предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из приказа Университета от 04.08.2015 №..., ФИО4 был зачислен на 1 курс Факультета аэропортов и инженерно-технического планирования полетов, специальность 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и воздушного движения».

Приказом от 31.05.2018 №... «О закреплении баз практик и руководителей практик от ФГБОУ ВО СПбГУ ГА факультета УВТ п.11 студент ФИО4 закреплен за АО «Международный аэропорт Сочи» руководитель ФИО (том 1 л.д. 108-134, 193-221).

ФИО4 было выдано направление для прохождения производственной практики в аэропорту города Сочи в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 (том 1 л.д. 150), подписанное проектором Университета и заверенное печатью Университета, а также печатью АО «Международный аэропорт Сочи» с отметкой о прохождении практики в период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

Согласно дневнику практики студента ФИО4 проходил производственную практику в аэропорту города Сочи в период с 01.06.2018 по 30.09.2018, указанный дневник подписан руководителем практики и заверен печатью АО «Международный аэропорт Сочи» (том 1 л.д. 151).

Согласно позиции представителя ответчика, содержащейся в письменном отзыве, в связи с прохождением производственной практики в аэропорту г. Сочи в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 ФИО4 не прошел промежуточную аттестацию за весенний семестр 2017/2018 года, которая проходила в период с 02.06.2018 по 14.06.2018.

Согласно пункту 5 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов Университета, обучающихся по программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета (формы, периодичность и порядок), утвержденного приказом ректора от 26.12.2014 №... и действующего в период обучения ФИО4, Университетом установлен следующий общий (предельный) срок для ликвидации академических задолженностей студентами, обучающимися по очной форме обучения - пять недель с начала семестра, следующего за семестром образования академической задолженности, дополнительная зачетно-экзаменационная сессия для ликвидации академических задолженностей, то есть не позднее 08.10.2018.

ФИО6 в осеннем семестре 2018/2019 учебного года к занятиям и ликвидации академической задолженности не приступал.

Приказом от 22.10.2018 №...ФИО4 был отчислен из Университета как не ликвидировавший в установленные сроки академическую задолженность, на основании не исполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (том 1 л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, предоставленным в суде первой инстанции, в соответствии с приказом ректора от 28.02.2018 № №... «О проведении учебной и производственной практики обучающихся факультета управления на воздушном транспорте» для обучающихся 255 учебной группы 3 курса специализации «Организация авиационной безопасности», в которой обучался ФИО4, был установлен период прохождения практики с 02.07.2018 по 28.07.2018 (4 недели) (том 1 л.д. 16-17).

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что студенты были ознакомлены с указанным приказом ректора.

Согласно пояснениям представителя ответчика, информация о сроках прохождения практики была доведена до студентов на общих собраниях обучающихся.

Направление на практику студентам выдавалось не заполненным, но подписанным бывшим начальником отдела организации практики ФИО, заверенным печатью Университета (том 1 л.д. 106). Начальник отдела организации практики ФИО в настоящее время уволен на основании приказа ректора от 09.06.2018 №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

При этом в соответствии с п.п. 8.1-8.4 приказа ректора от 28.02.2018 №... на начальника отдела организации практики – руководителя производственной практики ФИО возложена обязанность довести до сведения студентов период прохождения производственной практики и место прохождения и выдать обучающимся дневники практики и направления на практику, в связи с чем неисполнение начальником отдела организации практики своих обязанностей не может повлечь негативных последствий для студентов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, являющийся выпускником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», также проходивший производственную практику летом 2018 года в АО «Международный аэропорт Сочи», пояснил, что в феврале 2018 год проводилось общее собрание обучающихся, на котором присутствовали как представители университета, так и представители группы аэропортов южного направления База Лаэра, на котором было сообщено, что в связи с проведением олимпиады и необходимостью привлечения дополнительных работников, практика с трудоустройством будет проходить в период с 01.06.2018 по 30.09.2018. Руководству университета было известно, о том, что студенты будут проходить практику в аэропорту города Сочи 4 месяца, на указанный период был заключен срочный трудовой договор. В 2016 году ФИО также проходил практику в городе Геленджике 4 месяца. В Университете практиковалось прохождение производственной практики за 2 года, при этом давали возможность заранее сдавать сессию или после возвращения с практики, однако в 2018 году в связи с прохождением Университетом аттестации, досрочно сдать сессию не дали. Как пояснил ФИО, ему дали возможность после возвращения с производственной практики в начале октября 2018 года сдать летнюю сессию (том 1 л.д. 224-225).

В Письме Минобрнауки России» от 15.09.2015 № АК-2655/05 указано, что обучающийся может быть отчислен за неуспеваемость только если он имеет неликвидированную академическую задолженность и образовательной организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, и обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

Истцу не была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность, при этом с учетом установленных обстоятельств дела, нельзя признать факт непрохождения промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал неправомерными действия ответчика, не предоставившего истцу возможность пройти промежуточную аттестацию за весенний семестр 2017/2018 года после возвращения с производственной практики. Не согласованность сроков сдачи сессии со сроками прохождения практики возникла, в том числе и по вине начальника отдела организации практики Университета.

При этом другому студенту того же учебного заведения - ФИО, также проходившему производственную в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в АО «Международный аэропорт Сочи» была предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию за весенний семестр 2017/2018 года в октябре 2018 года.

23.10.2018 истец подал письменное заявление на имя ректора о допуске до сдачи сессии (том 1 л.д. 40), однако позже узнал, что уже отчислен из Университета.

ФИО4 не был ознакомлен с приказом об отчислении от 22.10.2018 №....05-3-803, должностными лицами Университета не было затребовано объяснение от ФИО4, не составлен соответствующий акт, в связи с чем Северо-Западной транспортной прокуратурой в отношении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» вынесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере образования №... от 28.01.2020 (том 1 л.д. 92-94).

С учетом указанных обстоятельств у ответчика не имелось для оснований для отчисления ФИО4 из Университета, поскольку невыполнение последним учебного плана возникло по вине должностных лиц Университета, а также был нарушен порядок отчисления истца, установленный действующим законодательством.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из положений вышеуказанных статей, а также статей 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя, в рассматриваемом случае - образовательных услуг, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая нарушение прав истца сотрудниками образовательного учреждения, характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако при этом суд посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил его до 2 000 руб., полагая что данная сумма будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о том, что истец должен был ликвидировать академические задолженности в срок, предусмотренный п. 5 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов Университета, обучающихся по программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета, - до 08 октября 2018 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела указанное Положение отсутствует.

Кроме того, академическая задолженность у истца образовалась не в результате неудовлетворительной сдачи экзаменов, а в результате нахождения на производственной практике по направлению Университета.

Довод ответчика о том, что Университет не реализует подготовку студентов по специализации «Организация авиационной безопасности», отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представлено. Указанное обстоятельство не должно влиять на объем прав истца в случае их нарушения.

Довод ответчика о размещении на официальном сайте ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о сроках и месте проведения практики отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В материалах дела отсутствует приказ о прохождении практики в период с 01.06.2018 по 30.09.2018; в соответствии с п. 8.4 приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА №... от <дата>ФИО4 было выдано направление на производственную практику в город Сочи с указанием периода с 01.06.2018 по 30.09.2018.

Обязанность получить в деканате соответствующего факультета (Высшей школе аэронавигации) направление на практику и дневник практики, предусмотренная п. 6.1.1 Порядка организации и проведения практики студентов ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, истцом была исполнена.

Согласно ответу АО «Международный аэропорт Сочи», поступившему на запрос суда, ФИО4 являлся сотрудником АО «Международный аэропорт Сочи» в период с 08.06.2018 по 30.09.2018 согласно заключенному с ним трудовому договору №... от <дата>. Тем не менее, ФИО4 не была предоставлена возможность пересдать экзамены по возвращении с практики.

Довод ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, снижен судом первой инстанции до разумных пределов, соответствует объему защищаемого права.

Довод ФИО4 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие, относимые, допустимые доказательства причинения ему в результате действий ответчика физических, нравственных страданий, которые могут быть оценены на сумму 100 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему защищаемого права, способствует соблюдению баланса интересов сторон. Основания для пересмотра размера определенного судом к взысканию компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: