Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 сентября 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО6 к ООО «Квант Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Квант Ритейл» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 148 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ФИО1 ФИО8, ссылаясь на то, что дело подсудно районному суду, учитывая, что требования имущественного характера им не заявлялись при подаче искового заявления, предметом иска являлись требования о взыскании денежной компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, что относится к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., требования о компенсации морального вреда, судебные издержки не входят в цену иска, поскольку вытекают из Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Судебные расходы и штраф в цену иска также не входят.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, а потому признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина