Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской В.В. к Островскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании дополнительных соглашений к договору залога акций недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Островская В.В. обратилась в суд с иском к Островскому В.В., ООО «Экспобанк» о признании дополнительных соглашений к договору залога акций недействительными.

В обоснование требований указала, что с Дата изъята . состоит в браке с Островским В.В. Супруги имеют в совместной собственности акции ОАО ГК «Ангара».

В целях обеспечения исполнения обязательств Островского В.В. по кредитному договору Номер изъят., между КБ «МАК-Банк» (ООО) и Островским В.В. Дата изъята . был заключен договор залога Номер изъят Согласно указанному договору предметом залога являлись акции обыкновенные именные; форма выпуска: бездокументарная; эмитент: ОАО Гостиничный комплекс «Ангара»; адрес эмитента: (данные изъяты) номинальная стоимость: (данные изъяты) за одну акцию; количество: 4972 штуки; стоимость акций: (данные изъяты); регистратор: ЗАО «Национальная Регистрационная компания» Номер изъят, лицевой счет Номер изъят

Из уведомления КБ «МАК-Банк» (ООО) от Дата изъята . истцу стало известно о переуступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят., в том числе и права залогодержателя, заключенных между КБ «МАК-Банк» (ООО) и ООО «Байкал Компани».

Также Островской В.В. стало известно, что между ООО «МАК-Банк» и Островским В.В. были заключены дополнительные соглашения к договору залога Номер изъят., а именно: Дата изъята дополнительное соглашение Номер изъят; Дата изъята . дополнительное соглашение Номер изъят; Дата изъята . дополнительное соглашение Номер изъят; Дата изъята . дополнительное соглашение Номер изъят; Дата изъята . дополнительное соглашение Номер изъят. Указанные дополнительные соглашения являются обеспечением исполнения обязательств ООО «Байкал Компани» перед кредитором по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята ., Номер изъят от Дата изъята ., Номер изъят от Дата изъята ., Номер изъят от Дата изъята ., Номер изъят от Дата изъята

Согласно указанным дополнительным соглашениям к договору залога Номер изъят предметом залога являются акции обыкновенные именные; форма выпуска: бездокументарная; эмитент: ОАО Гостиничный комплекс «Ангара»; адрес эмитента: (данные изъяты); номинальная стоимость: (данные изъяты) за одну акцию; количество: 5904 штуки; стоимость акций: (данные изъяты), регистратор: ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» Номер изъят, лицевой счет Номер изъят.

Действия Островского В.В. по заключению дополнительных соглашений Номер изъят к договору залога акций от Дата изъята . в пользу третьего лица являются действиями по распоряжению общим имуществом супругов.

Между тем, Дата изъята . между Островской В.В. и Островским В.В. было подписано соглашение о том, что супруги обязуются не совершать сделки по распоряжению общим имуществом на сумму более (данные изъяты), без письменного согласия друг друга.

Островская В.В. согласия на распоряжение Островским В.В. бездокументарными акциями ОАО ГК «Ангара» не давала, в связи с чем, дополнительные соглашения к договору залога акций были заключены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку акции являются совместной собственностью супругов.

Островская В.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными дополнительные соглашения Номер изъят к договору залога акций Номер изъят., заключенному между Островским В.В. и КБ «МАК-банк» (ООО), в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Байкал Компани» перед кредитором по кредитным договорам Номер изъят применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи на лицевых счетах Островского В.В. о залоге акций по спорным дополнительным соглашениям.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2015 г. исковые требования Островской В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, назначить проведение химико-технологической экспертизы определения давности подписания запросов и соглашения между супругами по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом от Дата изъята и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения акций Островскими именно в период брака. Также материалами дела не подтверждено несогласие истца на совершение оспариваемых сделок и осведомленность об этом банка. Представителю банка судом было представлено ограниченное количество времени для ознакомления с документами представленными Островским В.В.

Представленные в материалы дела запросы направлены на получение информации о согласии или несогласии истца на распоряжение имуществом, однако, в них не содержится информация об отсутствии согласия истца на распоряжение имуществом. Более того, указанные запросы не свидетельствуют об осведомленности КБ «МАК-банк» об отсутствии согласия на распоряжение имуществом. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что данные запросы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Имея сомнения в достоверности запросов, представитель банка обращался к суду с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с тем, что банку было необходимо время для проверки журнала исходящей корреспонденции филиала ООО «МАК-банк» в г. Иркутске и с ходатайством назначении по делу судебной химико-технологической экспертизы для определения давности подписания запросов и соглашения между супругами Островскими. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд нарушил обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 253 ГК РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Дробот С.И., представителя ответчика Островского В.В. по доверенности Вологдина М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика ООО «Экспобанк» по доверенностям Зайцевой Н.В., Мартынова Д.П., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Островской В.В. и Островским В.В. Дата изъята . был заключен брак.

В период брака супругами были приобретены в собственность акции ОАО ГК «Ангара».

Дата изъята между Островской В.В. и Островским В.В. заключено соглашением по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, согласно которому в собственности Островского В.В., в том числе, находятся акции в количестве 4972 шт. ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара».

В соответствии с п. 4 Соглашения супруги обязаны воздержаться от заключения рискованных сделок, под которыми понимаются сделки, невыполнение обязательств по которым может привести к утрате значительной части совместного имущества, в том числе единственного жилья, имущества стоимостью более (данные изъяты). Супруги обязуются не совершать сделки по распоряжению общим имуществом на сумму более (данные изъяты), без письменного согласия друг друга.

Дата изъята . между КБ «МАК-Банк» (ООО) и Островским В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств Островского В.В. по кредитному договору Номер изъят., был заключен договор залога Номер изъят. Предметом залога определены акции обыкновенные именные; форма выпуска: бездокументарная; эмитент: ОАО Гостиничный комплекс «Ангара»; адрес эмитента: (данные изъяты); номинальная стоимость: (данные изъяты) за одну акцию; количество: 4972 штуки; стоимость акций: (данные изъяты); регистратор: ЗАО «Национальная Регистрационная компания» Номер изъят, лицевой счет Номер изъят

Между КБ «МАК-Банк» (ООО) и Островским В.В. были заключены дополнительные соглашения к договору залога Номер изъят., а именно: Номер изъят. Настоящие дополнительные соглашения являются обеспечением исполнения обязательств ООО «Байкал Компания» перед кредитором по кредитным договором Номер изъят., в том числе и права залогодержателя, заключенных между КБ «МАК-Банк» (ООО) и ООО «Байкал Компани».

На основании договора уступки прав требования Номер изъят г. право требования задолженности по кредитным договором Номер изъят. КБ «МАК-Банк» (ООО) перешло к ООО «Экспобанк». Также к ООО «Экспобанк» перешли права залогодержателя по договору залога Номер изъят

Островской В.В. о наличии указанных дополнительных соглашений к договору залога Номер изъят стало известно лишь из уведомления КБ «МАК-Банк» (ООО) об уступке прав требования ООО «Экспобанк» от Дата изъята

Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из запросов КБ «МАК-Банк» (ООО) от Дата изъята . усматривается, что банк уведомляет Островского В.В. о том, что к дополнительным соглашениям Номер изъят. не представлено согласия супруги Островской В.В. и просит Островского В.В. представить его в ближайшее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КБ «МАК-Банк» (ООО) при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору залога Номер изъят., было известно об отсутствии согласия супруги ответчика на совершение указанных действий.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых соглашений к договору залога следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно аннулировал записи на лицевых счетах Островского В.В. о залоге акций по дополнительным соглашениям Номер изъят. к договору залога акций Номер изъят., в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Байкал Компани» перед кредитором по кредитным договорам Номер изъят

Довод представителя Банка о необоснованном отказе в назначении судебной химико-технологической экспертизы документов – запросов филиала КБ «МАК-Банк» (ООО) в адрес ответчика Островского В.В. не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом в точном соответствии с требованиями закона, определением суда от Дата изъята . в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку запросы подписывались начальником кредитно-валютного отдела Банка и давность ее нанесения на указанных запросах не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как супруга, давала согласие на заключение договора залога, не состоятелен, поскольку судом установлено, что супругами заключено соглашение о запрете в последующем (после договора залога) совершения сделок с общим имуществом, каковыми и явились дополнительные соглашения к договору залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспобанк»- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова

П.А. Сазонов