Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2017 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно материалу ГИБДД является ФИО3, управлявший автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей, о чем имеется платежное поручение № 000908 от 19.02.2018 года.

Для того чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспертное агентство Метрика», в связи с чем был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от № 14/04/18 от 11.04.2018, по которому уплачено *** рублей, о чем имеется квитанция.

Специалистами ООО «Экспертное агентство Метрика» было составлено экспертное заключение № 14/04/18 от 13.04.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа *** рубля.

Истцом направлялась претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рубля (сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания по данному ДТП согласно проведенной истцом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения, которая была перечислена страховой компанией истцу *** руб.) и *** рублей за услуги оценщика.

Данная претензия была удовлетворена частично. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей, о чем имеется платежное поручение № 000490 от 24.05.2018 г. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. и *** рублей за услуги оценщика.

Размер неустойки за каждый просроченный день за период с 20.02.2018г. по 25.05.2018г. с учетом округления в меньшую сторону составляет *** рубля (сумма 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный период, т.е. от суммы *** рубля).

Период просрочки с 20.02.2018 г. гак как 19.02.2018 г. было выплачено частично страховое возмещение.

Период просрочки по 25.05.2018 г. так как в этот день было выплачено страховое возмещение по претензии.

Расчет неустойки за период с 20.02.2018 г. по 25.05.2018 г.: *** рубля х 95 дней (период просрочки с 20.02.2018г. по 25.05.2018г.) = *** рублей.

Размер неустойки за каждый просроченный день за период с 26.05.2018г. по 02.07.2018г. с учетом округления в меньшую сторону составляет ***рубль (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный период, т.е. от суммы *** рубля).

Период просрочки с 26.05.2018г. так как в этот день было выплачено страховое возмещение по претензии и сумма с которой подлежит взысканию неустойка изменилась.

Период просрочки по 02.07.2018 г.- это день составления настоящего искового заявления.

Расчет неустойки за период с 26.05.2018 г. по 02.07.2018г: *** рубль х 38 дней (период просрочки с 26.05.2018г. по 02.07.2018г.) = *** рублей.

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, без учета износа *** рубля. В этой связи истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рубль.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля; законную неустойку за период с 20.02.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере *** рублей; законную неустойку за период 26.05.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере *** рублей; законную неустойку с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рубль; моральный вред в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 солидарно в свою пользу: расходы по оплате за услуги оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку за период с 20.02.2018 года по 14.02.2019 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате заключения в размере *** рублей, по оплате эвакуатора в размере *** рублей, представителя *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 15.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ***рубль, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании судебных расходов в большем размере, о компенсации морального вреда в полном объеме - отказать».

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 15.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Также апеллянт выражает свое несогласие с решением суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 также выражает свое несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Эксперт Академия», полагает, что экспертиза проведена с нарушениями.

Кроме того, заявитель указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму *** рублей, в связи с чем на него может быть возложена ответственность в размере превышающем указанную сумму. Таким образом по его мнению страховая компания должна нести ответственность в большем размере. Судом не были выяснены обстоятельства дела о технических характеристиках по замене узлов, деталей и агрегатов поврежденного автомобиля, которые имеют существенное значение для дела. Считает, что определенная экспертом без учета износа сумма ущерба является завышенной и не соответствует его рыночной цене на данный момент, что должно учитываться при восстановительном ремонте.

Также судом были допущены нарушения процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2017 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и 2 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

16.11.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

20.11.2017 года истцу было выдано направление на СТОА.

14.02.2018 года направление отозвано.

19.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

С целью оценки реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика».

Согласно экспертному заключению № 14/04/18 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, восстановительные расходы (затрата на ремонт с учетом износа) составляют *** рубля.

17.05.2018 года ответчиком была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Академия».

Согласно заключению эксперта № С18-165, повреждения автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, за исключением шины переднего правого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании административного материала от 15.10.2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, без учета износа *** рубля.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку данное заключение отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет *** рублей. Однако истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» *** рубля. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика было обоснованно взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с применением ст.333 ГК РФ, штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, также признав обоснованными иные производные требования по спору, частично удовлетворив иск.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

Суд первой инстанции, определив ко взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, установив нарушение прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст.12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки с применением ст.333ГКРФ, а также штрафа.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время судом было отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку размер неустойки на дату принятия решения составлял *** рублей, что уже превышало установленный законом Об ОСАГО размер неустойки *** рублей, и был уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ. В данном случае размер неустойки ограничен законом и не может быть взыскан в большем размере на будущее время.

Оснований для увеличения размера определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера штрафных санкция является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Иных доводов влекущих изменение либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1072 ГК РФ, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, согласно которой, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Размер ущерба подлежащий возмещению по расчету суда составил: *** руб.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение судебной экспертизы, не содержит выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** рубль, в рамках заявленных требований.

Требование о взыскании со второго ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил между ответчиками судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца и в доход местного бюджета. Оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, суд первой инстанции, проведя анализ представленного заключения судебной экспертизы, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлены. Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

Рассматривая приведенный ответчиком довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда оснований не имелось. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о заседании суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена судебная повестка на 14 февраля 2019 года, однако извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.173).

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего и заблаговременного извещения ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно неверного определения судом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом не предусмотрены, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Таким образом суд первой инстанции определил подлежащий возмещению ФИО3 ущерб как разницу между восстановительной стоимостью АМТС (без учета износа) и размером страховой выплаты по договору ОСАГО в рассматриваемом ДТП (с учетом износа). Доводы ответчика о том, что при определении ущерба по ОСАГО должна приниматься сумма, равная размеру максимальной страховой выплаты, не основаны на законе.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчиков относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: