Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года

по делу по иску Гурина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Грищенкову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гурин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Грищенкову С.Ю. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 20 минут, в районе дома № *** по <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рязанцев В.А., управляя автомобилем «Т», регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Д», регистрационный знак ***, принадлежащему Гурину А.В., под управлением Грищенкова С.Ю., двигавшемуся по <адрес>.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Рязанцева В.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ материальный ущерб составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Рязанцева В.А. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС № ***, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО СК «Согласие» в установленные эконом сроки выплату истцу не произвело.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и представителя в суде - <данные изъяты>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года исковые требования Гурина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя, <данные изъяты>. - расходы за составление искового заявления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» взыскано 5800 рублей в счет расходов по проведению судебной авто - товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что истец использовал автомобиль «Д» в предпринимательских целях, а именно, для перевозки пассажиров, поскольку оказывает услуги такси. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями автомобиля, сделанными оценщиком, и тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Поскольку истец не является потребителем, иск не должен был рассматриваться Рубцовским городским судом.

Ссылаясь на пункты 44, 56, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что истец представил заявление о выплате страхового возмещения не лично, а почтой с приложением к нему документов, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» было лишено возможности сличить с оригиналами представленные копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль. Считает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в Рубцовский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением норм материального закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре страхования владельцем транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 18 часов 20 минут, в районе дома № *** по <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Т», регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Д», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, двигавшемуся по <адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление в установленном порядке не было обжаловано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Т», регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ССС № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба *** от ДД.ММ.ГГ, материальный ущерб составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>

Поскольку ответчик оспорил стоимость ремонтно –восстановительных работ по данному отчету, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка»№ *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования и взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» было лишено возможности сличить с оригиналами представленные истцом копии документов, подтверждающих право собственности, основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ и представил полный пакет документов (л.д.31, 33).

Между тем, в установленный ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.15 и ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с длительным нарушением страховой компанией прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 «Мобильное такси».

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО2 пояснил, что «двигался по <адрес> в сторону <адрес>, получил заказ, повернул и пошел на обгон... На данного работодателя работает 6 лет».

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в дело, по запросу судебной коллегии, следует, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Это обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал представитель истца ФИО3

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, взыскание со страховой компании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене.

Также, судом неверно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подаче иска в суд.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>:<данные изъяты>*100=83,09%), с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>*83,09%=<данные изъяты>).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в разумных пределах с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании, взыскано с ответчика в пользу истца за составление искового заявления <данные изъяты>., за услуги представителя – <данные изъяты>

Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года отменить в части взыскания морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: