Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривании действий заместителя прокурора города и прокурора города Омска, выразившихся в отказе в исправлении технической ошибки в постановлении о прекращении уголовного преследования, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора города и прокурора города Омска, восстановлении нарушенного права, указав, что <...> в отношении него следователем прокуратуры г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <...> УК РФ за отсутствием состава преступления. В названном постановлении ошибочно указан год его вынесения – 2001 вместо 2002. На обращение ФИО1 устранить допущенную техническую ошибку в постановлении о прекращении уголовного преследования заместителем прокурора города ФИО4 и прокурором города Омска ФИО3 был направлен отказ, поскольку данная описка не влечет никаких юридических последствий и не нарушает права заявителя.

Просил признать незаконными действия заместителя прокурора города и прокурора города Омска, обязать их устранить описку, допущенную в постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно неправомерности действий должностных лиц прокуратуры г. Омска. Настаивает на том, что оспариваемыми действиями он лишен права доступа к правосудию, а также на эффективную судебную защиту по реабилитирующим основаниям в установленных законом процессуальных формах. При этом указывает на нарушения, допущенные при оформлении направленной ему копии решения, листы которой не пронумерованы и не имеют подписи секретаря.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области – Пескова В.Г. прости постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения, заслушав пояснения прокурора Песковой В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <...> следователем прокуратуры г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <...> УК РФ в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № <...> (л.д. 4).

В названном постановлении допущена описка в дате его вынесения.

<...>ФИО1 направил в адрес прокуратуры г. Омска заявление об исправлении описки в постановлении о прекращении уголовного преследования по <...> УК РФ в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № <...>., которое поступило в прокуратуру г. Омска <...>.

<...> заместителем прокурора города ФИО4 направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено, что оснований для исправления описки в постановлении о прекращении уголовного преследования от <...> не усматривается, поскольку допущенная следователем ФИО2 техническая описка не влечет каких-либо юридических последствий для ФИО1 и не нарушает его права (л.д. 6).

<...>ФИО1 направил повторное обращение в прокуратуру г. Омска о несогласии с ответом заместителя прокурора города и об исправлении описки в постановлении о прекращении уголовного преследования от <...> в отношении ФИО1, которое получено <...>.

<...> прокурором города Омска ФИО3 на обращение ФИО1 направлен мотивированный ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях заместителя прокурора города ФИО4. Разъяснено, что процессуальных оснований для исправления описки в постановлении следователя не имеется (л.д. 7, 24).

Не соглашаясь с ответом прокурора г. Омска и полагая бездействие по рассмотрению обращения незаконными, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия прокурора г. Омска осуществлены в соответствии с законом и права заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с ответом должностных лиц прокуратуры г. Омска на обращения, а также утверждению о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры г. Омска, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из анализа ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, письменное обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Кроме того, <...> в прокуратуру г. Омска поступило обращение истца о несогласии с полученным ответом от <...>.

<...> по результатам повторного обращения истца ему дан мотивированный ответ, в котором указано, что в производстве прокуратуры г. Омска находилось уголовное дело № <...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, <...> следователем прокуратуры г. Омска ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № <...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. Вместе с тем, в постановлении о прекращении следователем ошибочно указан неверный год (вместо 2002 года указан 2001 год). Допущенная следователем техническая ошибка не влечет для истца каких-либо юридических последствий, не нарушает его права, в связи, с чем основания для внесения актов прокурорского реагирования, в том числе, отмены указанного постановления отсутствуют.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела в суде всем материалам дела дана соответствующая юридическая оценка.

Нарушений при рассмотрении обращений истца заместителем прокурора г. Омска ФИО4 не усмотрено. Разъяснен порядок обжалования данного ответа (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами надзорного производства № <...>

Судебная коллегия, также отмечает, что на основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Таким образом, при рассмотрении обращений истца со стороны должностных лиц прокуратуры г. Омска не было допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Указание на то, что оспариваемыми действиями он лишен права доступа к правосудию, а также на эффективную судебную защиту по реабилитирующим основаниям в установленных законом процессуальных формах, несостоятельны.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Омской области в принятии мер прокурорского реагирования.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав истца, незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые ответы даны уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным ответа должностных лиц прокуратуры г. Омска.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Указание на нарушения, допущенные при оформлении направленной ему копии решения, отмену по существу правильно постановленного решения суда не влечет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи