Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Черепановой Любовь Анатольевны – Камнева Ивана Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2018 года по делу

по иску Авериной Яны Александровны, действующей в интересах Д.К.В., к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Черепановой Любови Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании права, установлении факта, признании права собственности,

по встречному иску Черепановой Любови Анатольевны к Авериной Яне Александровне, действующей в интересах Д.К.В., об оспаривании права, установлении факта, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Я.А., действуя в интересах несовершеннолетней Д. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Черепановой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании права, установлении факта, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что Аверина Я.А. является опекуном несовершеннолетней Д.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ. Отец несовершеннолетней, Д.В.М., умер ДД.ММ.ГГ, а ее мать, Т.Д.А., лишена родительских прав в отношении дочери на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Д.К.В. с момента установления опеки постоянно проживает с Авериной Я.А. и ее супругом А.М.Ю.

Ранее Д.К.В. проживала со своим отцом В.М.Д. и бабушкой Д.В.А. по адресу: <адрес>. Бабушка Д.В.А. умерла ДД.ММ.ГГ, а отец В.М.Д.. умер ДД.ММ.ГГ, девочка осталась без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГ.Ф.Ф. (мать Ч.А.П.) по договору дарения подарила Ч.А.П. дом по адресу <адрес>.

Ч.А.П. заключил брак с Ч.А.А.. От брака родились двое детей - Ч.Д.В.А. (бабушка несовершеннолетней Д.К.В.) и Ч.Л.А..

Ч.В.А.Д.ДД.ММ.ГГ заключила брак с Д.М.И.. От брака родились двое сыновей - Д.С.М. (дядя несовершеннолетней Д.К.В.) и Д.В.М. (отец несовершеннолетней Д.К.В.).

Ч.А.П. умер ДД.ММ.ГГ.

Ч.А.А. умерла ДД.ММ.ГГ.

Ч.В.А. (бабушка Д.К.В.) умерла ДД.ММ.ГГ.

Д.С.М. (в браке не состоял, детей не имеет) умер ДД.ММ.ГГ.

Д.В.М. (отец Д.К.В.) умер ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, кроме матери, лишенной родительских прав, у Д.К.В. имеется еще одна родственница - двоюродная бабушка Черепанова Любовь Анатольевна.

В 2017 году Черепанова Л.А. сообщила, что у Д.К.В. имеется наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> что она, Черепанова Л.А., считая себя наследницей дома, готова поделить его поровну с Д.К.В..

С целью оформления права собственности на указанный дом на Д.К.В., будучи введенной в заблуждение К.Л.Г. (риэлтором), ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО «Риэлтерская Компания «Форт», где работала К.Л.Г., договор *** на оказание риэлтерских услуг, согласно которого указанная компания обязалась собрать все необходимые документы для узаконения указанного дома.

К.Л.Г. она не выдавала соответствующей доверенности на совершение каких-либо юридических действий от ее имени.

На момент заключения договора *** от ДД.ММ.ГГ она не имела всех документов и поэтому поверила Черепановой Л.А. и К.Л.Г., которые настаивали, что наследниками являются как Черепанова Л.А., так и несовершеннолетняя Д.К.В.. Однако, впоследствии, запросив архивные документы, поняла, что Черепанова Л.А. не может быть наследником дома, т.к. в нем не зарегистрирована и проживала в нем лишь до 1986 года, а также узнала, что ранее Черепанова Л.А. не предпринимала каких-либо мер по вступлению в наследство в период, когда в этом доме проживали другие вышеперечисленные родственники Д.К.В.. Единственным наследником к имуществу Ч.А.П. является несовершеннолетняя Д.

После заключения договора *** от ДД.ММ.ГГК.Л.Г. пояснила, что для того, чтобы зарегистрировать право собственности на дом, наследникам необходимо обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства, т.к. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Однако, при этом какой-либо иск она не подписывала, в суд не обращалась. В апреле 2018 года К.Л.Г. передала ей решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05.10.2017 по делу №2-866/17 и пояснила, что она уже передала это решение и другие документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, пояснила, что сделка уже зарегистрирована на основании указанного решения суда, и что надо явиться в Росреестр и забрать документы о праве собственности.

Из текста решения следовало, что она и Черепанова Л.А. обратились в Центральный районный суд г.Барнаула с иском об установлении факта принятия наследства и о признании за Черепановой Л.А. и несовершеннолетней Д. права собственности по 1/2 доле за каждой на дом по адресу: <адрес>. Решение вынесено судьей Варнавской Л.С. в пользу наследников. Однако, ее в суд не вызывали, в судебных заседаниях она не участвовала, иск не подписывала, в связи с чем заподозрила обман.

По сайту Центрального районного суда г.Барнаула установила, что дела №2-866/17 в производстве суда не было. Изучив решение суда от ДД.ММ.ГГ и поняла, что оно является подложным, и что К.Л.Г. и Черепанова Л.А. в суд не обращались.

На основании подложного решения суда К.Л.Г. и Черепанова Л.А. зарегистрировали незаконно право собственности на Черепанову Л.А., и несовершеннолетнюю Д.. по 1/2 доли на дом. Такая незаконная регистрация права собственности нарушает права несовершеннолетней Д.., фактически лишает ее права собственности на дом. По этому поводу обратилась с соответствующим заявлением в СУ СК РФ по Алтайскому краю по факту мошенничества в отношении указанных лиц.

Согласно справке нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края в делопроизводстве нотариуса З.Г.С., а также в архивах нотариуса г.Барнаула Алтайского края П.Н.К. и нотариуса г.Барнаула Алтайского края Ф.М.В. открытого наследственного дела к имуществу Ч.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ нет.

Д.К.В. является наследницей по закону по праву представления после смерти Ч.А.П., ее отца В.М.Д. и бабушки Ч. (Д.В.А.., родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении.

После смерти отца В.М.Д.., несовершеннолетняя Д.К.В. фактически приняла наследство, поскольку с момента рождения и до ДД.ММ.ГГ проживала в спорном доме, пользовалась имуществом отца и бабушки. Согласно выписке из домовой книги, Д.К.В. зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на положения ст.1142, ст.1152, ст.1153 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что Д.К.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Ч.А.А., В.М.Д.Ч. (Д.В.А.

Кроме того, ссылаясь на п.3.61 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 24.02.2012 №694, п.2.1.15 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, указывает, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула являются надлежащими ответчиками по данному делу

По вышеуказанным основаниям истцом были заявлены требования о признании отсутствующим у Черепановой Л.А. и несовершеннолетней Д.. права собственности в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, незаконно зарегистрированное на основании подложного решения Центрального районного суда г.Барнаула от 05.10.2017; о прекращении права собственности в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на указанный жилой дом и аннулировании записи о праве собственности из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; об установлении факта принятия несовершеннолетней Д.К.В. наследства после смерти Ч.А.П., Д.В.М., Ч.Д.В.А.; признании за Д.К.В. права собственности на указанный жилой дом.

Ответчик Черепанова Л.А. обратилась к Авериной Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д., с встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ умер её отец Ч.А.П.. Завещание составлено не было. У него остались дети - Черепанова Любовь Анатольевна и Ч.В.А.Д..

В состав наследственного имущества входит жилой <адрес> в <адрес>, по 1/2 каждому. ДД.ММ.ГГЧ.В.А.Д. умерла. На момент смерти у нее был сын В.М.Д. (второй сын, Д.С.М. умер ДД.ММ.ГГ, в браке не состоял, детей не имел). ДД.ММ.ГГВ.М.Д. умер. На момент смерти у него имелась дочь, Д.. После смерти Ч.А.П., В.А.Д., В.М.Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, в судебном порядке не было признано право собственности на наследственное имущество.

Таким образом, Черепанова Л.А. имеет право на жилой дом по адресу: <адрес>.

В течение 6-ти месячного срока Черепанова Любовь Анатольевна совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: истец (по встречному иску) проживала в квартире, где находились вещи Ч.А.П., пользовалась вещами.

В случае, если будет установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула отсутствовало дело № 2-866/2017 по иску Авериной Я.А., Черепановой Л.А., то права на жилой дом, зарегистрированные на основании данного решения подлежат прекращению.

По указанным основаниям, просила установить факт принятия наследства Черепановой Л.А., открывшегося после смерти отца - Ч.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ; о прекращении права собственности Д., Черепановой Любови Анатольевны по 1/2 доле в праве собственности за каждой на указанный жилой дом; о признании за Черепановой Л.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом; взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2018 года исковые требования Авериной Я.А., действующей в интересах Д. к Черепановой Л.А. удовлетворены частично и постановлено

Признать отсутствующим у Д. и Черепановой Л.А. право собственности по <данные изъяты> доле у каждой на жилой дом по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства после смерти Ч.А.П.Д.В.А., после смерти Д.В.А.Д.В.М., после смерти Д.В.М.Д.К.В..

Принять отказ Авериной Я.А., действующей в интересах Д. от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Авериной Я.А., действующей в интересах Д., в удовлетворении встречных исковых требований Черепановой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черепановой Л.А. – Камнев И.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Черепановой Л.А., об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти её отца, установить факт принятия наследства Черепановой Л.А. после смерти её отца Черепанова А.П. в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что Черепанова Л.А. никогда не теряла связи со своими родственниками, в том числе и со своей сестрой Д.В.А., факт принятия наследства которой после смерти отца установил суд. Для обозрения суду были предъявлены документы подтверждающие факт оплаты похорон сестры ответчицы.

Полагает, что справедливым является то, что несовершеннолетняя приняла наследство, открывшееся после смерти своих прямых наследников в размере ? доли, а Черепановой Л.А. отошла другая часть.

Проживая в спорном доме Черепанова Л.А., фактически приняла наследство. Также она взяла себе в собственность вещи, принадлежащие ее покойному отцу фотоальбом, садовый инвентарь, посуду.

В возражениях истец Аверина Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черепановой Л.А. – Камнев И.Н. и ответчик Черепанова Л.А. поддержали доводы жалобы, представитель истца

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состоявшееся решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия Черепановой Л.А. наследства открывшегося после смерти её отца Ч.А.П., в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти Ч.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ, являлись его дочери Черепанова Л.А. и Д. (Ч.В.А.., которая умерла ДД.ММ.ГГ.

На момент смерти Ч.А.П. наследование имущества регулировалось положениями Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964.

В силу статей 530, 532, 546 указанного кодекса наследование имущества могло быть осуществлено по закону или завещанию; к числе наследников по закону первой очереди отнесены дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю; для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследственным имуществом является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент смерти Ч.А.П. в вышеуказанном доме проживали его дочь Д.В.А. с мужем и их дети: В.М.Д. умерший ДД.ММ.ГГ и Д.С.М., умерший ДД.ММ.ГГ, также с ДД.ММ.ГГ в указанном доме проживала и зарегистрирована Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь В.М.Д.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что после смерти Ч.А.П. фактически приняла наследственное имущество его дочь Д. (Ч.В.А., умершая ДД.ММ.ГГ, после её смерти фактически принял наследство её сын Д. В.М., умерший ДД.ММ.ГГ. После его смерти единственной наследницей принявшей фактически спорное имущество является несовершеннолетняя Д.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятия наследства Черепановой Л.А. после смерти отца Ч.А.П., суду представлено не было.

Показаниям, допрошенных в суде свидетелям, была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, о фактическом принятии наследства Черепановой Л.А. в виде получения вещей наследодателя либо совершении действий, свидетельствовавших бы о фактическом принятии ею наследства, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Черепановой Любовь Анатольевны – Камнева Ивана Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-9705/2018