Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании в части недействительным права собственности на домовладение, признании права общей долевой собственности на домовладение в равных долях, внесение изменений в ЕГРП сведений о праве собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании в части недействительным права собственности на домовладение, признании права общей долевой собственности на домовладение в равных долях, внесение изменений в ЕГРП сведений о праве собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании в части недействительным права собственности на домовладение, признании права общей долевой собственности на домовладение в равных долях, внесение изменений в ЕГРП сведений о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они вели совместное хозяйство. В данный период совместно приобрели земельный участок, построили на нём жилой дом, в котором проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ссылаясь на то, что жилой дом был возведён им вместе с ФИО2, в связи с чем, он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, домовладение является их совместной собственностью, ФИО3 обратился с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома на нём, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.48,49).

Право собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО2 приобрела на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в упрощённом порядке со дня государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

ФИО1 в этом договоре не назван, в связи с чем, жилой дом может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на жилой дом, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приобретения спорного имущества ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в указанной период не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в отсутствие соглашения между сторонами о создании совместной собственности, а также допустимых и достоверных доказательств вложения истцом денежных средств в совместную собственность, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании в части недействительным права собственности на домовладение, признании права общей долевой собственности на домовладение в равных долях, и как следствие о внесении соответствующих изменений в ЕГРП в сведения о праве собственности на жилой дом, является правильным.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также пояснения самого истца в суде первой инстанции, пояснившего, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на строительство спорного жилого дома, не имеет.

Доводы жалобы о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание, так как совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, а также наличие у ответчицы дохода от предпринимательской деятельности, на который ссылался истец, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом.

Поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем, таких доказательств, а также вложения личных денежных средств на строительство спорного жилого дома, истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия у истца маломерного судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также составление завещаний в пользу каждого из сторон по настоящему делу, такими доказательствами не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является по существу правильным. Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую, применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья областного суда И.В. Изоткина