Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Батраченко А.В. и Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Луговских П.А., к Мамедову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Мамедова А.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батраченко А.В. и Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Луговских П.А. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Луговских П.А., с Мамедова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 24 коп.

Взыскать в пользу Батраченко А.В. с Мамедова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 03 коп».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батраченко А.В., Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Луговских П.А., обратились в суд с иском к Мамедову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы Луговских Н.А. и Луговских П.А. являются собственниками квартиры № 331, расположенной <адрес>. В квартире постоянно проживает сын Луговских Н.А. – Батраченко А.В., а также находится его имущество. 30 марта 2014 года произошел залив квартиры по вине собственника квартиры № 431 Мамедова А.Ю., расположенной этажом выше. Причиной залива явилось выпадение гибкой подводки из смывного бачка в квартире ответчика.

В результате залития истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу – <данные изъяты> рубль.

Просили взыскать в пользу Луговских Н.А. с Мамедова А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> 24 копеек; в пользу Батраченко А.В. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного движимому имуществу чрезмерно завышены.

Также не согласен со взысканием с него НДС в размере 18% на сумму затрат по восстановительному ремонту, так как истицей не представлено доказательств проведения ремонта с привлечением строительной организацией.

Сумма ущерба с учетом НДС, взысканная в пользу Батраченко А.В. также не соответствует действительности, а истец обогащается за его счет, поскольку оценщиком не учтен процент эксплуатационного износа движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Луговских Н.А., Батраченко А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 236-240); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 2519, в к качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, истцы Луговских Н.А. и Луговских П.А. являются собственниками квартиры № <адрес>. В указанной квартире постоянно проживает сын Луговских Н.А. – Батраченко А.В., а также находится его имущество.

Мамедов А.Ю. и его несовершеннолетний сын Мамедов К.А., 2005 г.р., являются сособственниками (по ? доле) квартиры № 431, расположенной над квартирой истцов.

Судом достоверно установлено, что 30 марта 2014 года произошло залитие водой квартиры № 331 из квартиры № 431. Работники управляющей организации ООО «Жилищный трест» по приезду в квартиру истцов обнаружили течь из ванной комнаты квартиры № 431, ими установлена причина залива – гибкая подводка холодной воды на смывной бачок вставлена без шарового крана (не закреплена), вследствие чего произошло выпадение гибкой подводки из смывного бачка и залитие квартиры истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой управляющей организации ООО «Жилищный Трест» от 01 апреля 2014 года, в которой указано на следы залития на потолке, стенах в комнате, коридоре, ванной комнате, а также журналом регистрации аварийных заявок по сантехнике, нарядом-заданием по устранению течи.

Для определения размера причиненного ущерба Луговских Н.А. обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба № 4/1086 от 05 мая 2014 года, составленного профессиональным оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» усматривается, что на дату осмотра 15 апреля 2014 года в квартире № 331 дома 31 по ул. Московская г. Норильска по причине затопления была нарушена внутренняя отделка: в жилой комнате: потолок – плитки отходят от основания, как и от плинтуса, пол – ДВП вздулось; кухня – плитка отходит от основания, стены - на обоях пятна, пол – основание вздулось; коридор – на покрытии потолка пятна.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения размера причиненного ущерба движимому имуществу 11 апреля 2014 года Батраченко А.В. также обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Из отчета об определении рыночной стоимости имущества № 4/1086-1 от 07 мая 2014 года усматривается, что на дату осмотра 15 апреля 2014 года в квартире <адрес> по причине затопления было повреждено движимое имущество: шифоньер четырехдверный – повреждена задняя стенка из ДВП деформирована, боковые стенки из ДСП разбухли в нижней части, образовался грибковый налет, верхняя стенка из ДВП разбухла с лицевой стороны; шкаф угловой - повреждены все полки, разбухли по краям, боковые стенки разбухли в нижней части; стол кухонный с табуретом - ножки стола и табурета разбухли, шпон отслоился, грибковый налет, столешница разбухла по краям; диван – имеются следы залития в виде пятен, раздвижной механизм заржавлен, обивка влажная; системный блок – корпус в потеках; также залиты водой – пылесос, монитор, телевизор, акустическая система, домашний кинотеатр.

Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, с учетом НДС (18%), составляет <данные изъяты> рубль.

Данные отчеты получили надлежащую оценку в решении как достоверные; они признаны судом объективными, так как изготовлены применительно к Норильскому региону, в них учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчик не предъявил.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на Мамедова <данные изъяты>. обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры истцов ущерба в пользу истца Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Луговских П.А., <данные изъяты> рублей, в пользу истца Батраченко А.В. <данные изъяты> рубль, а также понесенных ими по делу судебных расходов.

При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности; залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования он не представила; его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; смывной бачок в квартире ответчика находился в неисправном состоянии (отсутствовал предусмотренный технической документацией перекрывающий шаровой кран), что привело к залитию водой квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании отчетов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не принимается судебной коллегией, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о проведении экспертизы судом было учтено, что ходатайство ответчика безусловным основанием для проведения экспертизы не является, так как он обязан изложить мотивы, по которым считает необходимым использование по делу специальных познаний; ответчик таких мотивов суду не сообщил, ссылалась только на собственное мнение о завышенном характере размера ущерба.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке соответствуют Федеральному стандарту оценки, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно пункту 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

В пунктах 18 и 19 ФСО № 1 указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Сбор информации об объектах оценки произведен инженером-экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», о чем составлены акты осмотра квартиры и имущества от 15 апреля 2014 года с участием ответчика, что позволило суду признать объем указанных в них и учтенных при составлении сметных расчетов повреждений, полным и объективным. В отношении имущества оценщиком проведено товароведческое исследование путем изучения розничных цен на аналогичные товары.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство не заявлял.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем, чем установлено судом, размере, ответчик также к апелляционной жалобе не приложил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерном включении в стоимость устранения недостатков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцами при приобретении строительных материалов, движимого имущества, а также в случае выполнение необходимых работ с привлечением третьих лиц.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает реализацию им права на выбор способа возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: