Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии - Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» о признании пункта договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Искра» - Нестерова А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.11 договора поручительства к договору займа №161-12/56 от 08.11.2012 года, заключенный между ООО «ИТ-Восток», Бабаковой <данные изъяты> и ООО «Недра-Инвест» в части возложения на Бабакову <данные изъяты> обязанности по уплате в пользу кредитора неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязанности по сообщению кредитору об открытии банковских счетов и непредоставлению соглашения о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение 5 календарных дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИТ-Восток», ООО «Недра-Инвест» с требованием о признании п. 2.11 договора поручительства от 08.11.2012 года, заключенного между <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИТ-Восток» и ООО «Искра» 08.11.2012 года был заключен договор займа № 161-12/56, в соответствии с которым ООО «ИТ-Восток» предоставило ООО «Искра» заем на срок до <данные изъяты> рублей по 16% годовых. В целях обеспечения обязательств ООО «Искра» по вышеуказанному договору займа, 08.11.2012 года между ООО «ИТ-Восток», Бабаковой С.А. и ООО «Недра-Инвест» заключен договор поручительства. По данному договору поручительства Бабакова С.А. и ООО «Недра-Инвест» обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Искра» обязательств по договору займа № 161-12/56 от 08.11.2012 года. В соответствии с п. 2.11 договора поручительства, Бабакова С.А. приняла на себя обязательство в случае открытия банковских счетов после заключения настоящего договора, сообщать кредитору об открытии счетов и предоставить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение 5 календарных дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день неисполнения данной обязанности.

Указанный пункт договора поручительства Бабакова С.А. считает недействительным, поскольку в нем на поручителя возлагается ответственность за незаключение с банком, в котором поручитель открывает банковский счет, соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета, тогда как соглашение о списании денежных средств без распоряжения владельца счета представляет собой гражданско-правовой договор. Таким образом заключение соглашения о безакцептном списании денежных средств, по мнению истицы, зависит от воли обеих сторон - банка и владельца счета, владелец счета не может заключить соглашение о безакцептном списании в одностороннем порядке, без согласия банка. В связи с чем, по мнению истицы, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку в данном случае истица не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Искра» - Нестеров А.В., просит решение суда отменить, полагая, что незаконность условий установленная судом в договоре поручительства, заключенного между истцом и ООО «ИТ-Восток», в части возложения на Бабакову С.А. обязанности по уплате в пользу кредитора неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязанности по сообщению кредитору об открытии банковских счетов и непредоставлению соглашения о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов, нарушает права и законные интересы ООО «Искра» как заемщика по договору займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Искра», ООО «ИТ-Восток», ООО «Недра-Инвест» - Демьянова И.А., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательства.Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО «ИТ-Восток» и ООО «Искра» 08.11.2012 года был заключен договор займа № 161-12/56, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ООО «ИТ-Восток» предоставило ООО «<данные изъяты>, что подтверждается договором займа.

В целях обеспечения обязательств ООО «Искра» по вышеуказанному договору займа, 08.11.2012 года между ООО «ИТ-Восток», Бабаковой С.А. и ООО «Недра-Инвест» заключен договор поручительства, что подтверждается договором поручительства. По условиям договора поручительства Бабакова С.А. и ООО «Недра-Инвест» обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Искра» обязательств по договору займа <данные изъяты> договора поручительства Бабакова С.А. и ООО «Недра-Инвест» обязались нести солидарную ответственность с должником ООО «Искра».

В соответствии с п. 2.11 договора поручительства, Бабакова С.А. приняла на себя обязательство в случае открытия банковских счетов после заключения настоящего договора, сообщать кредитору об открытии счетов и предоставить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение 5 календарных дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день неисполнения данной обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования Бабаковой С.А., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 2.11 вышеуказанного договора поручительства от 08.11.2012 года в части возложения на поручителя обязанности уплачивать в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности по договору займа за каждый день неисполнения данной обязанности, является недействительными.

Также из материалов дела усматривается, что договор займа № 161-12/56 от 08.11.2012 года не содержит в себе условий, возлагающих на заемщика ООО «Искра» в случае непредоставления информации об открытии счетов и не предоставлении соглашения о списании денежных средств, обязанности уплаты в пользу кредитора неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения данной обязанности.

При этом Судебная коллегия учитывает, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность солидарно с должником и в пределах обязательств, принятых должником на себя по договору. Возложение на поручителя материальной ответственности за неисполнение каких-либо других обязательств, не связанных с исполнением принятых на себя обязательств лица, за которое он поручился, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Таким образом, объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным п. 2.11 договора поручительства от 08.11.2012 года в части возложения на поручителя ответственности в большем объеме, чем на должника является правильным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «Искра» как заемщика по договору займа, представляются Судебной коллегии необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Искра» - Нестерова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: