Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя истца Е.А. - Е.В. на определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года о возврате искового заявления Е.А. к ОАО "СГ"» о взыскании стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась с иском к ОАО "СГ"», территориальное агентство в <адрес>, о взыскании стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года исковое заявление Е.А. к ОАО "СГ"», территориальное агентство в <адрес> о взыскании стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО, возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца Е.А. - Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив заявление в Беловский районный суд для рассмотрения. Указывает на то, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда С.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ" по договору ОСАГО.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец проживает в <адрес>, то есть на территории, подсудной Беловскому районному суду, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, определение от 14.08.2013 г. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его производству.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21011 Л.Н., по вине водителя которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, и причинен ущерб автомобилю истца, застрахована в филиале ОАО "СГ"».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец в заявлении указал на то, что исковое заявление подано им в суд по месту своего жительства.

Истец обоснованно, с учетом его права на выбор подсудности по данному спору, обратился в Беловский районный суд.

Вывод судьи о неподсудности искового заявления, в связи с тем, что ответчик-Территориальное агентство в г. <адрес> ОАО "СГ"», расположено в <адрес>, на территории относящейся к юрисдикции Беловского городского суда, куда рекомендовано обратиться истцу, противоречит нормам гражданского процессуального права об альтернативной подсудности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен к «ОАО "СГ", расположенному в г. Москве, а статус Территориального агентства данного юридического лица никакими документами, имеющимися в материалах, не подтвержден.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявление Е.А. к ОАО "СГ"» о взыскании стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Е.А. к ОАО "СГ" о взыскании стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО в тот же суд со стадии принятия для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.