Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобуТимченко Юрия Витальевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО1 с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ они являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, ранее основным нанимателем квартиры являлся отец истца ФИО3 и ответчика ФИО1- ФИО2, который умер. Указывают, зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако с 2020 года в связи с угрозами ответчика истцы выселились из спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцы попытались вселится в квартиру и проживать в ней, однако, ответчик отказал в доступе в квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решение суда следующее суждение: «анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, как членов семьи нанимателя жилого помещения, не означает утрату ими права пользования жилым помещением».

Истцы ФИО3 и ФИО4 решение суда не обжаловали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Администрация г.Феодосии, МУП «ЖЭК №5», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжается ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, правообладателем <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является муниципальное образование городской округ ФИО12 (л.д. 40-41).На основании договора социального найма, заключенного между администрацией <адрес> (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 50,3 кв.м. в по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сын - ФИО1, дочь - ФИО3, внук - ФИО4 (л.д. 56-60).

Согласно дополнительному соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи со смертью нанимателя ФИО2, ФИО1 считается нанимателем жилого помещения, члены семьи - ФИО3 - сестра, ФИО4 - другая степень родства (л.д. 61).

Согласно лицевому счета № в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы - наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его сестра - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, его племянник - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцы не представили суду доказательств, подтверждающие нарушение ответчиком их прав, и не привели мотивированных доводов, обосновывающих каким образом права истца будут восстановлены.

Решение суда истцы в части отказа в удовлетворении требований не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком в части указания в мотивировочной части решения суда вывода суда о том, что «анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что само по себе факт непроживания ответчиков в спорном помещении как членов семьи нанимателя жилого помещения не означает утрату ими права пользования жилыми помещениям.».

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал, что «анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, как членов семьи нанимателя жилого помещения, не означает утрату ими права пользования жилым помещением. В связи с чем возражения стороны ответчика об утрате истцами права пользования жилыми помещения не нашли своего подтверждения.».

Встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не подавал, в силу чего установление факта утраты либо отсутствия оснований признания истцов утратившими права пользования жилым помещением не входил в круг юридически значимых обстоятельств, требующих установления при рассмотрении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку по данному делу заявлен иск о признании утратившим право пользования ФИО1, то для правильного разрешения спора существенное юридическое значение имело выяснение вопроса о жилищном праве ответчика на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части решения суда суждение «анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, как членов семьи нанимателя жилого помещения, не означает утрату ими права пользования жилым помещением», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение «анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, как членов семьи нанимателя жилого помещения, не означает утрату ими права пользования жилым помещением».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи