Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения: ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 167486 рублей; расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства – 4000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта – 8500 рублей и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 890, 86 рублей;

в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: действующей по ордеру в интересах истца – ФИО3 и действующей по доверенности в интересах ответчика – ФИО4, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.10.2016 года в границах 44 км автодороги «Пермь – Усть-Качка» по вине водителя автомобиля KIA-SPECTRA (FB2272) г/н **Т., не справившегося с управлением транспортного средства и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля с автомобилем истца SUBARU IMPREZA XV г/н **, получившим механические повреждения, последнему причинён материальный ущерб по оценке специалиста на сумму 1469600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба составляет – 1069600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с расходами на эвакуацию повреждённого транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, на оплату услуг эксперта и на оплату услуг по составлению искового заявления. Водитель Т. 26.10.2016 года умер в больнице от полученных в результате произошедшего ДТП травм. Наследником имущества данного лица признана ФИО2 (супруга), которая в силу норм действующего законодательства должна возместить причинённый ФИО1 ущерб в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, составляющей 752583,31 рублей. В досудебном порядке требования истца остались не удовлетворёнными.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, которые ответчик признал частично, не соглашаясь с определённым судом размером ущерба.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объёме просит в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку считает, что при определении размера причинённого истцу ущерба, нарушены нормы действующего законодательства. Предметом исковых требований не являлось взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ** и его годным остатками с учётом выплаты страхового возмещения. Напротив, истица просила взыскать разницу - 1069600 рублей между страховой выплатой и суммой причинённого ей реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Суд лишил истицу возможности восстановления нарушенного права в полном объёме. Она лишилась автомобиля, по частям получает материальное возмещение из разных источников, а присужденные денежные средства вообще будет получать по частям из государственной пенсии ответчика. Учитывая нормы действующего законодательства, а также позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, в состав реального ущерба потерпевшего входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Целью мер по восстановлению повреждённого имущества является полное восстановление нарушенного права истца, то есть в конечном итоге – приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до возникновения рассматриваемого события. При этом создаются максимально благоприятные условия для существования экономических отношений в обществе и государстве в целом. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. В таком случае ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства SUBARU IMPREZA XV г/н **. Суд применил способ возмещения ущерба, используемый в отношениях со страховыми компаниями, который в рассматриваемом случае не применим и не является - более экономически целесообразным. В настоящее время у истца груда искорёженного металлолома, который для реализации необходимо привести в товарный вид, разобрать для реализации на детали, которые будут продаваться по заниженной цене. Даже с учётом выплаченного страхового возмещения не хватает денег на оплату половины стоимости аналогичного транспортного средства, приобретаемого на рынке подержанных автомобилей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие в жалобе доводов, содержащих правовые основания для отмены постановленного по делу с учётом правильного применения норм действующего законодательства решения.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из материалов дела, 25.10.2016 года в границах 44 км автодороги «Пермь – Усть-Качка» по вине водителя автомобиля KIA-SPECTRA (FB2272) г/н **Т., не справившегося с управлением транспортного средства и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате автомобиль истца SUBARU IMPREZA XV г/н **, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по оценке специалиста составляет - 1469600 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Водитель Т. 26.10.2016 года умер в больнице от полученных в результате произошедшего ДТП травм. Наследником имущества данного лица признана ФИО2 (супруга), которая в силу норм действующего законодательства должна возместить причинённый ФИО1 материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, истица считает, что суд неверно определил размер причинённого потерпевшему материального ущерба, который должен определяться, исходя из разницы между страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н **. По мнению, ФИО1 сумма причинённого ей реального ущерба составляет – 1069600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №** от 10.01.2017 года Пермский центр автоэкспертиз ИП К., помимо определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н **, которая составляет - 1469600 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до произошедшего ДТП составляла - 851086 рублей, а после указанного события - 283600 рублей (годные остатки).

Из содержания указанного заключения, которое сторонами не оспаривается, следует, что в результате проведения соответствующих расчётов и анализа имеющейся информации, предъявленное транспортное средство требует ремонта в полном объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Тогда с учётом положений статьи 1082 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и вышеприведённых норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению истцу реального ущерба на сумму 167486 рублей (851 000 – 283 000 – 400000) без нарушения права потерпевшего на положение, в котором он должен находиться, если бы его транспортное средство не оказалось повреждённым в результате произошедшего 25.10.2016 года в границах 44 км автодороги «Пермь – Усть-Качка» дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае восстановлением нарушенного права в полном объёме, исходя из соображений целесообразности, является получение ФИО1 компенсации в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ** и стоимостью его годных к использованию остатков. При этом страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Ссылка истца на позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации не состоятельна, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела при удовлетворении требований потерпевшего суд выбирает один из способов возмещения вреда либо обязывает лицо, причинившее вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении № ** от 10.01.2017 года Пермский центр автоэкспертиз ИП К. указывается о целесообразности получения истцом указанной выше компенсации, что является предоставлением потерпевшему полного возмещения убытков.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Указанное выше экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства причинённых истцу реальных убытков, поскольку оно соответствует законодательству об оценочной деятельности; содержит подробное описание произведённых исследований, ссылку на применение действующих методов исследования; основываются на исходных объективных данных, подтверждённых документами, представленными в материалы дела. Квалификация специалиста подтверждена необходимыми документами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене либо изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи