Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента выпущена банковская карта «PC FIFA Классик мяч», выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты. При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 47000 рублей. Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Поскольку клиент нарушал условия договора в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку на сумму 63718,03 руб., которая являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 63718 руб. 03 коп., в том числе 43066 руб. 98 коп. - сумма непогашенного кредита; 10580 руб. 14 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2570 руб. 91 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 7500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63718,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,54 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56718 руб. 03 коп., в том числе, сумму непогашенного кредита – 43066,98 руб., сумму процентов, начисленных по кредиту – 10580,14 руб., сумму плат и комиссий, начисленных по кредиту – 2570,91 руб., неустойку за пропуск ежемесячного платежа – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 54 коп., всего 58829 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, применив в данном споре срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что представленная в материалы дела заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни подписи, ни печати и внизу документа видно, что документ распечатан из программного обеспечения Банка только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится доказательств того, что данный заключительный счет направлялся истцом ответчику. Ответчик в ходе судебного процесса отрицал факт получения данной счет выписки. Полагает, что данную счет выписку невозможно считать доказательством по делу в отношении исчисления срока исковой давности.

Также указывает, что в настоящем деле суд не запрашивал материалы приказного производства у мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово и не установил дату обращения истца за судебной защитой, то есть дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что именно данная дата и является началом прерывания срока исковой давности, а не дата вынесения судебного приказа.

Полагает незаключенным договор страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оказывал ответчику услуги по страхованию, то есть заключил от его имени договор страхования со страховой компанией. В деле не имеется ни полиса страхования, ни иного документа, подтверждающего заключение такого договора. Из телефонного разговора между ответчиком и оператором банка невозможно сделать вывод о том, достигли ли стороны договора согласия о его существенных условиях. Кроме того, оператор банка явно навязывал ФИО1 услугу по страхованию.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифа по картам «Русский Стандарт» (л.д.18-19).

В рамках договора о карте, ФИО1 просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте получены ответчиком 17.03.2013, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, истец акцептовал ДД.ММ.ГГГГ оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет №.

Согласно расписке в получении карты/ПИНа к карте, ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из выписки по счету № следует, что карта ФИО2 активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ (первая расходная операция) им совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.49-51).

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете №, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора о карте, а именно, в течение срока действия договора несколько раз подряд ФИО2 допущена неоплата минимального платежа, банк потребовал от ФИО2 досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование (л.д.47).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 63718,03 руб., подлежала оплате в полном объеме не позднее 16.12.2015. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком размещены на счете не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63718,03 руб., в том числе 43066,98 руб. - сумма непогашенного кредита, 10580,14 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 2570,91 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 7500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. 319, 809, 810, 811, 819, 845 и ст. 849 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58829 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) последнее внесение денежных средств на текущий счет клиента в размере 2700 руб. произведено 16.06.2015, то есть о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (с момент неоплаты очередного периода задолженности по карте).

Банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование (л.д.47). При этом расчетный период в данной счет выписке указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 64773,80 руб. (л.д.14).

Следовательно, выдача мировым судьей судебного приказа № прервала течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа) на 2 года 7 месяцев и 25 дней и данный срок включению в общий срок исковой давности не подлежит.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 5 месяцев и 28 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не исчислялся в течение 968 дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности, неистекшая его часть составила 06 мес. 02 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковое заявление в суд банком подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8), то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на подачу банком требований, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расчет задолженности банком произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком не пропущен срок исковой давности.

Указание в жалобе на то, что дата подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и является началом прерывания срока исковой давности, а не дата вынесения судебного приказа, заслуживает внимание, однако не может повлиять на вынесенное судебное решение поскольку срок исковой давности не истек на момент предъявления требований Банка за тот период, который предъявлен ко взысканию.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом ч.1 ст. 126 ГПК РФ и даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом не ранее чем 10.01.2018, в связи с чем, ввиду незначительности, данный срок не может повлиять на определение срока исковой давности, при том, что при исчислении срока с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок приостановления исковой давности будет удлинен, что увеличивает количество дней продления приостановления срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неполучении заключительного счета-выписки являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 9.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 6.7.1 - 6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.

Как следует из положений п. 6.7.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о направлении счетов-выписок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.

Невыполнение в данном случае ФИО1 взятого на себя обязательства по получению счетов - выписок, в том числе заключительного счета-выписки, не освобождает его от выполнения обязательств по договору.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном подключения ФИО1 к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание данной услуги было обусловлено добровольным волеизъявлением самого ответчика. Подключение к программе страхования не являлось условием получения кредита. Факт оказания Банком услуги по подключению к программе страхования подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны АО «Банк Русский Стандарт» норм действующего законодательства при предоставлении ФИО1 дополнительной услуги Банка по организации страхования, оказываемой в рамках действующего договора о карте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.А. Сучкова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021