Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возобновлении режима энергопотребления, обеспечении бесперебойного перетока электрической энергии по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья» - адвоката Барбакадзе В.Т., действующего на основании ордера № от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Панорама Поволжья», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») о возобновлении режима энергопотребления, обеспечении бесперебойного перетока электрической энергии.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, которые приобретены на основании договора купли-продажи от 04 июля 2012 года.

На момент приобретения помещение было обеспечено электроосвещением, что подтверждается техническим паспортом объекта капитального строительства от 13 января 2006 года. Энергопринимающее устройство нежилого помещения было технологически опосредованно присоединено к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» через ТП-1885 ОАО «Саратовнефтегеофизика».

В результате заключения договора купли-продажи право собственности на ряд объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе право на ТП-1885, перешли от ОАО «Саратовнефтегеофизика» к ООО «Панорама Поволжья».

10 апреля 2014 года истцам от ответчика поступило письменное уведомление о демонтаже кабеля, обеспечивающего электроснабжение нежилого помещения, который в дальнейшем был демонтирован, электроснабжение здания прекращено.

Истцы просили суд обязать ООО «Панорама Поволжья» возобновить режим энергопотребления нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; обеспечить бесперебойный переток электрической энергии к указанному зданию; взыскать с ООО «Панорама Поволжья» в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2016 года на ООО «Панорама Поволжья» возложена обязанность возобновить режим энергопотребления нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; обеспечить бесперебойный переток электрической энергии в указанное нежилое здание. Взысканы с ООО «Панорама Поволжья» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по 3500 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Панорама Поволжья» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что истцами не представлены доказательства присоединения к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» через энергопринимающие устройство ТП-1885, принадлежащие ООО «Панорама Поволжья» в установленном законом порядке. Ссылается на отсутствие доказательств наличия договора между истцами и ЗАО «СПГЭС» и того, что истцы являются его абонентами, которые подключены к электрическим сетям организации опосредованно. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о фактическом заключении с истцами договора энергоснабжения, так как положения ст. 540 ГК РФ к правоотношениям в отношении нежилого помещения применению не подлежат. Указывает, что из заключенного ранее с ОАО «Саратовнефтегеофизика» договора от 01 января 2007 года следует, что абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенные сети другому лицу с согласия энергоснабжающей организации, однако в списке субабонентов истцы не указаны. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО ПК «Тепло» являлось абонентом ЗАО «СПГЭС», подключенным к сетям опосредованно, а в договоре между ответчиком и ЗАО «СПГЭС» истцы в качестве субабонентов с подключенным нежилым помещением не значатся. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обеспечении нежилого помещения на момент приобретения электроосвещением, учитывая, что истцы обязаны заключить в письменном виде договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют о законности действий истцов по факту бездоговорного потребления электроэнергии. Полагают, что суд возложил на ответчика обязанность осуществить бездоговорное подключение здания, принадлежащего истцам, в нарушение положений действующего законодательства. Оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии права собственности у истцов, ссылаясь на отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика ЗАО «СПГЭС», третьего лица ОАО «Саратовнефтегеофизика» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истцов представляла действующая на основании доверенностей представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), которыми определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В п. 1 Правил № 861 указано, что следует понимать под технологическим присоединением, а именно - процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В силу п. 8(4) названных Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно п. 6 названных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, положениями п. п. 5 - 8(1) Правил № 861 дано понятие опосредованного технологического присоединения.

В соответствии с п. 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Порядок опосредованного технологического подключения предусматривает специальную процедуру для владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лиц, энергопринимающие устройства которых планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установленную в п. п. 40(4) - 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При этом повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей Правилами не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04 июля 2012 года, прошедшим государственную регистрацию, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истцов права собственности на спорное нежилое помещение являются необоснованными. Более того, в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцам указанного нежилого помещения стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект недвижимости от 13 января 2006 года помещение было обеспечено электроосвещением (л.д. 18-21).

Энергопринимающее устройство нежилого помещения было технологически опосредованно присоединено к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» через ТП-1885 ОАО «Саратовнефтегеофизика».

На основании договора купли-продажи право собственности на ряд объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе права на ТП-1885 перешли от ОАО «Саратовнефтегеофизика» к ООО «Панорама Поволжья».

Как следует из представленного в материалы дела ответа ЗАО «СПГЭС» от 21 марта 2013 года № энергопринимающее устройство нежилого помещения (склада, бывшая котельная), расположенного по адресу: <адрес>, технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» опосредованно через ТП-1885 ОАО «Саратовнефтегеофизика». Процедура повторного технологического присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрена.

Также из письменных пояснений ЗАО «СПГЭС» на исковое заявление и представленных в материалы дела доказательств следует, что энергоснабжение спорного нежилого здания осуществлялось ранее по договору энергоснабжения, заключенному между ЗАО «СПГЭС» и ООО ПК «Тепло». Здание было подключено к сетям РУ-0,4 кВ ТП-1885 ОАО «Саратовнефтегеофизика» в качестве субабонента, о чем с потребителем заключен акт о границах ответственности за обслуживание и состояние кабеля 1 кВ от ТП-1885 до ВРУ котельной по <адрес>.

10 апреля 2014 года истцами было получено письмо ООО «Панорама Поволжья» о демонтаже кабеля, обеспечивающего электроснабжение нежилого здания.

В дальнейшем электроснабжение здания было прекращено, что не оспаривалось в судебном заседании.

С целью установления факта отсутствия электроснабжения принадлежащего истцам нежилого здания и причин его отсутствия судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 10 августа 2016 года, выполненном ООО «Приоритет Оценка», энергоснабжение в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> отсутствует. Причиной отсутствия энергоснабжения (электроснабжения) нежилого помещения является отсутствие подключения указанного здания к источнику электроснабжения (в том числе к подстанции ответчика ТП-1885). Запитка электричеством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, происходила до 2014 года от подстанции ТП-1885, принадлежащей ОАО «Саратовнефтегеофизика».

При этом из содержания заключения эксперта следует, что при анализе материалов дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение об опосредованном присоединении и договор о взаимодействии. Данными документами был определен порядок электроснабжения нежилого помещения истцов при условии заключения ответчиком договора с сетевой организацией.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего технологического присоединения принадлежащего истцам нежилого помещения к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» опосредованно через ТП-1885.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил).

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима электропотребления, перечислены в п. 2 Правил.

Разделом II Правил установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, предусмотренная нормами обязательных для исполнения Правил № 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Исходя и приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что объект недвижимости, принадлежащий истцам ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен к энергопринимающему устройству, в связи с чем повторное технологическое присоединение объекта в силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов, связанных с прекращением подачи электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств увеличения присоединенной мощности, необходимости изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, что могло являться основанием для согласования с уполномоченной организацией опосредованного присоединения объекта недвижимости, принадлежащего истцам, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ)

Действительно, с учетом действующего законодательства на собственника нежилых помещений возложена обязанность заключения договора энергоснабжения, вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы жалобы об отсутствии заключенного в надлежащей форме между истцом и ЗАО «СПГЭС» договора энергоснабжения, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Панорама Поволжья» не является ни сетевой организацией, ни поставщиком электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Поволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: