Гражданский кодекс часть 1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о понуждении исполнить обязанность,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» и просил присудить МБУ «<данные изъяты>» исполнить обязанность: организовать место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, разработать инструкцию по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, назначить ответственных лиц за накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, установив срок для исполнения обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения МБУ «<данные изъяты>» требований законодательства в сфере накопления отработанных ртутьсодержащих отходов. В нарушение п.п. 4,5,6,11 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. № 681, МБУ «<данные изъяты>», осуществляющее эксплуатацию здания №1, расположенного по <адрес>, освещение помещений которого преимущественно производится за счет ртутьсодержащих ламп, место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп не определено, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. № 681 МБУ «<данные изъяты>» до настоящего времени не разработана инструкция по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и не назначены ответственные лица за их накопление.

Представитель истца - помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила установить срок для исполнения обязанности - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - МБУ «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Присудить Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>» исполнить обязанность: организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, разработать инструкцию по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, назначить ответственных лиц за накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, в срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе директор МБУ «<данные изъяты>» ФИО6 просит отменить решение как противоречащее Законодательству РФ и не имеющее возможность исполнения.

Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, все это повлекло принятие незаконного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой <адрес> поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО5, поддержавшую возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные прокурором исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, утвердившим Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, и пришел к выводу, что бездействием МБУ «<данные изъяты>» по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих отходов, разработке инструкции по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и назначению ответственных лиц за накопление указанных отходов нарушаются права неопределенного круга лиц на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с данным иском к ответчику в защиту неопределенного круга лиц, основываясь на том, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в также Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, выразившееся в том, что экомузей осуществляет эксплуатацию здания № 1, расположенного по <адрес>, используя для освещения помещений преимущественно ртутьсодержащие лампы, при этом не определено место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не разработана инструкция по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и не назначены ответственные лица за их накопление, в результате чего создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Настоящие Правила устанавливают порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В Правилах п.2 дает определение понятий, используемых в настоящих Правилах. В частности, понятие «отработанные ртутьсодержащие лампы» означает ртутьсодержащие отходы, представляющие собой выведенные из эксплуатации и подлежащие утилизации осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента; понятие «потребители ртутьсодержащих ламп» означает юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, а также физические лица, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением.

Согласно п. 3 указанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом заявленных требований, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, что ответчик МБУ «<данные изъяты>» является потребителем ртутьсодержащих ламп, и при этом в нарушение вышеуказанных Правил, имея отработанные ртутьсодержащие лампы, не организовал места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не разработал инструкцию по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не назначил ответственных лиц за накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прокурор относимых и допустимых доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленного иска не представил.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что МБУ «<данные изъяты>», осуществляет эксплуатацию здания №1, расположенного по <адрес> (далее – здание № 1 казачьей караульной избы).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что наружное освещение над крыльцом здания осуществляется электрической лампой накаливания мощностью 60 вт в цепях переменного тока в целях освещения, а не ртутьсодержащей лампой. Иных осветительных приборов в здании № не используется, что не оспорено сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 пояснил, что экомузей пользуется зданием № 1 казачьей караульной избы на основании договора о совместной деятельности, заключенного с <данные изъяты>, который перезаключается на протяжении нескольких лет, в этой избе студенты <данные изъяты> проводят занятия. Данный факт не оспорила и представитель истца ФИО5

Также представитель истца – ФИО5 поясняла в суде первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что на проверку в <данные изъяты> прокуратура не выезжала, а были отобраны объяснения у начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики Кемеровского муниципального района ФИО7, который пояснил, что в музее имеются ртутьсодержащие лампы, что локальных правовых актов нет. Также ФИО5 пояснила, что уже в процессе рассмотрения дела было установлено, что в казачьей избе используется лампа накаливания 60 вт, что не допускается действующим законодательством, а допускается использование ртутьсодержащих ламп.

В доказательство своих исковых требований прокурор сослался на объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и на справку помощника прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из объяснений ФИО7 относительно 17-ти перечисленных им учреждений культуры и спорта, в том числе, и МБУ «<данные изъяты>», следует, дословно, что «у вышеуказанных учреждений отсутствуют локальные правовые акты, устанавливающие место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, организующие накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, определяющих ответственных лиц за накопление отработанных ртутьсодержащих ламп». Каких-либо сведений о том, что у экомузея в здании № 1 казачьей караульной избы для освещения используются ртутьсодержащие лампы в данном объяснении не имеется. Следовательно, данные объяснения не могут служить доказательством наличия в казачьей караульной избе ртутьсодержащих ламп.

В вышеуказанной справке ФИО8 указано, что им проведена проверка исполнения учреждениями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и спорта, расположенных на территории Кемеровского муниципального района, требований законодательства в сфере накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в ходе которой установлено, что освещение вышеуказанных учреждений осуществляется преимущественно за счет ртутьсодержащих ламп. Однако в нарушение требований федерального законодательства, учреждениями не определены места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не разработаны инструкции по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не назначены ответственные лица за их накопление, в результате чего создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

С учетом пояснений представителя истца о том, что прокуратурой указанная проверка проводилась без выезда на место, то есть, на территорию экомузея и здание № 1 казачьей караульной избы не осматривалось, то вышеприведенная справка ФИО8 является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением наличия в здании № 1 казачьей караульной избы ртутьсодержащих ламп.

Позднее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в качестве доказательств виновного бездействия ответчика и нарушения последним действующего законодательства представил распечатку фотоснимков из Интернета объектов недвижимости, в том числе, здания № 1 казачьей караульной избы (л.д. 29-34).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, на снимке казачьей караульной избы (л.д. 29) непонятно, какой лампой освещается крыльцо – лампой накаливания или ртутьсодержащей, но в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что это лампа накаливания мощностью 60 вт, а на фото (л.д. 32) показано, что в казачьей избе есть освещение, так как видно электрические провода.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной истца доказательств не подтверждает использование ответчиком при освещении здания № 1 казачьей караульной избы ртутьсодержащих ламп. Следовательно, ответчик не является потребителем ртутьсодержащих ламп, что не позволяет распространить на него действие вышеупомянутых Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств… и возложить обязанности, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на наличие в здании № 1 казачьей караульной избы лампы накаливания 60 вт не имеет правового значения, поскольку основанием заявленного прокурором иска было использование ответчиком для освещения указанного здания ртутьсодержащих ламп. Каких-либо требований, с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой с 01.01.2014года может быть введен запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, представителем истца не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку наружное освещение над крыльцом здания осуществляется лампой накаливания мощностью 60 вт в цепях переменного тока в целях освещения, с 01.01.2014 года может быть введен запрет на оборот на территории РФ электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а также с 01.01.2014 года в РФ планируется переход на энергосберегающие ртутьсодержащие осветительные устройства и электрические лампы, которые относятся к отходам 1-4 класса опасности, в связи с чем, возникает необходимость утилизации указанных отходов. Однако истец в установленном законом порядке требования не изменял. Вывод суда первой инстанции, что несмотря на отсутствие у ответчика в пользовании ртутьсодержащих ламп, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, не соответствует положениям вышеприведенного действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из объяснений представителей сторон усматривается и подтверждается материалами дела, что здание № 1 казачьей караульной избы находится в совместном пользовании как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> свои обязанности как потребитель ртутьсодержащих ламп выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства, и к этому юридическому лицу у прокурора претензий по данному вопросу нет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе прокурору <адрес> в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности: организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, разработать инструкцию по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, назначить ответственных лиц за накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, в срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности: организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, разработать инструкцию по организации накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, назначить ответственных лиц за накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, в срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.М. Ларченко