Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено о включении доли в уставном капитале ООО «Добрый день» в общее имущество супругов, подлежащее разделу, признании за ФИО4 права на долю в уставном капитале ООО «Добрый день» в размере 50 %. Кассационным определением Верховного суда РБ от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставлено без изменения. Решение суда не исполнено по настоящее время, хотя трехлетний срок исполнения, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», истек дата Неисполнение решения суда подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добрый день» от дата, согласно которой ФИО3 с дата является единственным участником и генеральным директором общества. Гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО3 о включении доли в уставном капитале ООО «Добрый день» в общее имущество супругов, является архивным, в связи с чем можно сделать вывод о том, что судом на решение от дата был выписан исполнительный лист, который очевидно не исполнен. Кроме того, с дата вступил в силу Федеральный закон от дата № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок права на исполнение судебного акта в разумный срок». Однако действие данного закона на требование о присуждении компенсации в случаях нарушение срока исполнения судебных актов, не предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Она счиатет, что неисполнением судебного решения от дата в течение четырех лет ей причинен моральный вред, который она оценивает, исходя из европейской практики, в размере 240 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского Процессуального Кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия

судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003г.№ 36 (с последующими изменениями), судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю на руки или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества, удовлетворить. Включить долю в уставном капитале ООО «Добрый день» в общее имущество супругов, подлежащее разделу и признать за ФИО4 право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Добрый день», созданного в 1995г., зарегистрированного постановлением Главы Администрации Советского района г. Уфы №... от дата

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставлено без изменения.

Как следует из ответа и.о. председателя Кировского районного суда г. Уфы Яковлевой В.А. за исх. №... от дата - на решение от дата, вступившее в законную силу дата по гражданскому делу №..., исполнительный лист не выдавался.

Председатель Кировского районного суда г. Уфы, рассмотрев заявление ФИО3 в порядке ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, связанного с неисполнением гражданского дела №....

Поскольку, ФИО3 по данному гражданскому делу является должником, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от дата обладает только взыскатель ФИО4

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда от дата причиняет ей нравственные страдания, лишает заработной платы генерального директора ООО «Добрый день», возможность получать дивиденды от коммерческой деятельности общества в качестве его единственного участника, препятствует доступу к правосудию, являются несостоятельными.

Поскольку, ФИО3 является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Добрый день», что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ, и ее права не нарушаются неисполнением выше указанного решения.

Срок для предъявления исполнительного документа по решению 2008 г. к исполнению в настоящее время истек.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 как ответчик по гражданскому делу №... вправе в добровольном порядке исполнить указанное решение суда, не ожидая принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда, поскольку, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от дата ей причинены физические или нравственные страдания.

Доводы жалобы о том, что по данному делу не был привлечен к участию в деле ООО «Добрый день» в связи с чем, его права нарушены, не состоятельны.

Поскольку, первоначальные исковые требования были рассмотрены между супругами ФИО6 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, то оснований для привлечения к участию в деле ООО «Добрый день» не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного спора ФИО7 не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Добрый день».

Более того, ФИО3 является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Добрый день», в связи с чем, права ООО «Добрый день» не нарушены, также ФИО7 участвовала в суде первой инстанции и знала о рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ... – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

ФИО1