Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, по частным жалобам истца и третьего лица ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО6 – К.А.ВА., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отказано в удовлетворении иска ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО4, в лице своего представителя ФИО8, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «МР-Трейдинг» и третьего лица ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей: с ООО «МР-Трейдинг» - 40000 рублей, с ФИО6 – 20000 рублей.

В письменном отзыве на заявление представитель истца ООО «МР-Трейдинг» указал на завышенность суммы, предъявленной ко взысканию. С учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что сумма на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу не может превышать 33600 рублей, 22333 рубля из которых подлежат взысканию с истца, а 11267 рублей – с третьего лица.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в письменном отзыве на заявление также просил о снижении суммы взыскиваемых расходов до 21000 рублей: из которых 13000 рублей подлежат взысканию с ООО «МР-Трейдинг», 8000 рублей – с ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «МР-Трейдинг» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, с ФИО6 – в размере 19000 рублей.

Не согласившись с определением, представитель ООО «МР-Трейдинг» подал частную жалобу, в которой указывает, что судом не приняты во внимание: объем работы, сложность дела, количество заседаний с участием представителя ФИО4, а также доводы истца о стоимости аналогичных услуг.

Представителем ФИО6 также подана частная жалоба, в которой указано, что судом не применены нормы о разумности расходов, не оценен объем работы представителя ФИО4, отсутствие с его стороны мотивированных отзывов, несложность дела и непродолжительность судебных заседаний, а также наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании коллегии представители истца и третьего лица доводы своих частных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлено соглашение об оказании юридических и иных услуг от 09.01.2017, заключенное между ФИО4 и К.А.ВВ., дополнение № 1 к соглашению от 26.05.2017, дополнение № 2 от 27.07.2017, подписанные акты оказанных услуг от 01.03.2017, 01.07.2017, 30.08.2017, расписка ФИО8 в получении денежных средств на общую сумму в размере 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика К.А.ВГ. на основании нотариальной доверенности принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017, а также в судебном заседании 27.07.2017 по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, получал копии процессуальных документов. Также принял участие в судебных заседаниях 12.02.2018 и 16.02.2018 по рассмотрению заявления Ц.В.ВБ. о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос об определении подлежащих компенсации расходов ответчика ФИО4 на оплату услуг своего представителя, суд верно руководствовался указаниями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако, с учетом обстоятельств дела, а также характера заявленного спора, степени его сложности, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и затраченного им времени, определяя подлежащую взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг его представителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленную ФИО4 сумму в размере 60000 рублей, подлежащей снижению до 33000 рублей, из которых 22000 рублей подлежат взысканию с ООО «МР-Трейдинг», 11000 рублей – с ФИО6

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «МР-Трейдинг» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1