Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2023 года

по иску Р. к О., В. о выделе доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к О., В. о выделе доли в общем имуществе.

В обоснование требования указано, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит Д.

ДД.ММ.ГГГГД. умерла, наследниками её имущества являются О. и В.

Жилой дом состоит из двух автономных помещений, каждое из которых занимает сторона по делу.

Заключение о разделе долей в общем имуществе между сторонами не представляется возможным, поскольку В. до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по закону, не зарегистрировал свое право на имущество. Ж. получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако имеется запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам умершей Д.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.03.2023 жилой дом по адресу: <адрес> соответствует признакам, пристроенным друг к другу двум домам блокированной застройки: имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, каждый блок имеет свои жилые комнаты, кухни, сан.узлы, также имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации. В каждом из двух блоков отдельного проживает семья. Постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и с видом разрешенного использования объекта "дом блокированной застройки". Вид объекта недвижимости должен быть указан как здание. Предполагаемые блоки – жилое помещение № площадью 49,4 кв.м., жилое помещение № площадью 60,6 кв.м.

Просит выделить её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде блока № площадью 60,6 кв.м.; признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности Р. и Д. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. (л.д.62-63 т.2).

В судебном заседании Р., её представитель Л. поддержали иск.

Представитель администрации г. Кемерово П. возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчики О., В., третье лицо А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01 августа 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к О., В. о выделе доли в общем имуществе отказать.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку она не является должником по исполнительному производству №, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд после привлечения к участию А. в деле в качестве третьего лица суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с начала, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица А. в судебном заседании не обсуждался.

Истец Р., ответчики О., В., третье лицо А., третье лицо - администрация г. Кемерово извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики третьи лица, а также представитель администрации г. Кемерово не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности Р. и Д. в равных долях (л.д.14-16, 148-151, т.1).

ДД.ММ.ГГГГД. умерла (л.д.26, т.1).

После смерти Д. с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу ее дочь О., супруг В.

О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.2023 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.24, т.2). Свидетельство о праве на наследство по закону В. не выдавалось (л.д.12-27 т.2).

О. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ей поступило уведомление от 25.01.2023 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с запретом в отношении Д. на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома (л.д.26, т.2).

Из ответа ОСП по Центральному району г. Кемерово следует, что 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя А., с должника Д. взысканы денежные средства в размере 72 997,30 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Исполнительное производство № находится на исполнении (л.д.8, т.2).

16.02.2022 в отделении возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО МКК "ФИНТЕРРА", с должника Д. взысканы денежные средства в размере 23 178,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, исполнительное производство прекращено 26.06.2023 (л.д.8-10, т.2).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух жилых помещений, между которыми имеется общая стена без проемов. Жилые помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений(л.д.17-25, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.03.2023 жилой дом по адресу: <адрес> соответствует признакам, пристроенным друг к другу двум домам блокированной застройки: имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, каждый блок имеет свои жилые комнаты, кухни, сан.узлы, также имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации. В каждом из двух блоков отдельно проживает семья. Постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и с видом разрешенного использования объекта "дом блокированной застройки". Вид объекта недвижимости должен быть указан как здание. Предполагаемые блоки – жилое помещение № площадью 49,4 кв.м., жилое помещение № площадью 60,6 кв.м. (л.д.36-136, т.1).

Согласно ответу ОАО "СКЭК" от 14.07.2023 жилой дом по адресу: <адрес> имеет две точки подключения к уличному водопроводу. Централизованная система водоотведения по <адрес> и в вышеуказанном доме отсутствует (л.д.29-31, т.2).

По договору № от 24.07.2009 ОАО "СКЭК" осуществляет подачу Р. в дом питьевой воды через присоединенную сеть (л.д.137-139, т.1).

Р. заключен с ОАО "Энергосбытовая компания Кузбасса" договор энергоснабжения № от 26.03.2015, в соответствии с которым ОАО "Энергосбытовая компания Кузбасса" обеспечивает подачу абоненту электрической энергии для бытового потребления по адресу: <адрес> (л.д.140-144, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о выделе её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде блока № площадью 60,6 кв.м.; признании за ней права собственности на выделенную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности Р. и Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что исковые требования направлены на прекращение права общей долевой собственности должника Д. по исполнительному производству, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по исполнительному производству № является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и исключает возможность признания за истцом права собственности на выделенную часть жилого дома и прекращения права общей долевой собственности Р. и Д. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования направлены на прекращение права общей долевой собственности должника Д. на жилой дом по адресу: <адрес> по исполнительному производству №, а также учитывая положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что арест имущества должника включает прежде всего запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом Р. требования, в том числе, о прекращении права собственности Д. и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в нарушение законодательного запрета влечет распоряжение арестованным имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является должником по исполнительному производству №, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, запрет на совершение регистрационных действий касался лишь доли Д., основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не дает возможности в целом распоряжаться объектом недвижимого имущества, в том числе осуществлять его раздел или иные преобразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после привлечения к участию А. в деле в качестве третьего лица суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с начала, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица А. в судебном заседании не обсуждался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку третье лицо А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, Р. и ее представитель Л. участвовали в судебном заседании 01.08.2023, ходатайство об отложении разбирательства дела ими не заявлено, нарушений процессуальных прав истца Р. судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Н.А. Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.