Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных алиментов и пособий по уходу за ребенком в размере 173 458,23 рублей; неустойки в сумме 44 819,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании судебного приказа от <...><...>, ПАО «Сбербанк России» были предприняты обременительные меры, и производились списания поступающих денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с двух лицевых счетов истца, которые открыты в ПАО «Сбербанк России» <...> и <...>. Данные счета были открыты для зачисления из Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка, ежемесячного пособия для детей и ежегодной денежной выплаты многодетным семьям, а также для перечисления алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако ПАО «Сбербанк России» списывал денежные средства со счетов ФИО2 самостоятельно.

ФИО2 неоднократно обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы прекратили полное списание, и вернули списанные алименты и пособия на ребенка. Однако денежные средства возвращены не были.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства, списанные со счета 42<...>, который был открыт для зачисления из Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка, ежемесячного пособия для детей и ежегодной денежной выплаты многодетным семьям в размере 33 998,44 рублей; денежные средства, списанные со счета <...>, который был открыт для перечисления алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10820,97 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истица является матерью несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3<...> года рождения и < Ф.И.О. >4<...> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Также установлено, что истица состоит на учёте в УСЗН в <...> как получатель ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего или последующих детей, ежемесячного пособия на детей, ежегодной выплаты многодетным семьям.

Из материалов дела усматривается, что выплаты производятся на лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» <...>, что подтверждается справкой УСЗН в <...> от <...><...>.3-07/1861.

Материалами дела установлено, что на указанный счет в период с <...> по <...> были зачислены денежные средства в размере 58 097 рублей, что подтверждается справкой УСЗН в <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что на имя истицы также был открыт счет <...> для перечисления алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >2

Судебным приказом от <...> с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 112 038,20 рублей. При этом установлено, что ответчиком на основании указанного судебного приказа производились списания поступающих денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с двух лицевых счетов истца, которые открыты в ПАО «Сбербанк России» <...> и <...>, что подтверждается справками об информации об арестах, выданными ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> от <...> и <...>.

Материалами дела, в частности выписками из лицевого счета по вкладу <...>, выданными ПАО «Сбербанк России», установлено, что за период с <...> по <...> производились следующие списания денежных средств со счета истца: <...> - 122,44 рублей, <...> - 9655 рублей, <...> - 9 655 рублей, <...> -543 рубля, <...> - 543 рубля; <...> - 543; <...> -9655 рублей; <...> - 3282 рубля, а всего списанных денежных средств на сумму 33998,44 рублей. А справкой о состоянии вклада по счету <...>, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <...><...>, за период с <...> по <...> производились следующие списания денежных средств со счета истца: <...> - 2279,76 рублей, <...> -4860,54 рублей, <...> - 0,01 рублей, <...> - 2729,76 рублей, <...> - 3194,46 рублей, а всего списанных денежных средств на сумму 10 820,97 рублей.

<...> истица направила в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить указанные денежные средства, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 г. N 271 "О Порядке предоставления ежегодной денежной выплаты многодетным семьям" предусмотрен порядок предоставления социальной выплаты в виде ежегодной денежной выплаты многодетным семьям.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции верно указано, что при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ, согласно которому взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Частью 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Более того, установлено, что АО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу за период с <...> по <...>.

Кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства на счет <...> поступали со счета ООО «Дорснаб», которое производит удержания суммы долга из доходов должника согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств со счетов истицы производилось незаконно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: