Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Карданова М.М. и ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карданова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к Карданову М.М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя Карданова М.М. Лайпанова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы «Тойота Мотор», объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» Титковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Карданова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карданов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных сумм, неустойки, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Lexus LS VIN: <данные изъяты>, который приобретён ООО «Аспект-К» по договору купли-продажи №... от 30.01.2015 года в ООО «ТЦ Сокольники» за 6 818 593,00 руб. 01.03.2015 года между ним и ООО «Аспект-К» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше («Гарантийный срок»). Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». За время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены недостатки ходовой части, а именно, выход из строя амортизаторов. В первый раз амортизатор вышел из строя в сентябре 2015 года и был заменен по гарантии официальным дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». Во второй раз недостаток проявился в июле 2017 года. При обращении к дилеру поломка подтверждена заключением мастерской, однако замена амортизаторов не произведена в связи с отсутствием запчастей. Амортизаторы не заменены до настоящего времени и автомобиль не может эксплуатироваться. По мнению истца, в автомобиле выявлен недостаток, который проявился повторно (неоднократно) после его устранения, от чего напрямую зависит работа подвески автомобиля и его безопасная эксплуатация в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами №... от 19.09.2015 г. и №... от 25.07.2017 г. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля он лишен возможности использования транспортного средства, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец отказался от требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», просил исключить его из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В окончательной редакции истец просил:

-расторгнуть договор купли-продажи т/с и взыскать с ООО «Тойота Мотор» сумму, уплаченную за автомобиль Lexus LS VIN: <данные изъяты> в размере 6 818 593,00 руб.;

- обязать ООО «Тойота Мотор» указать время и место для передачи спорного автомобиля Lexus LS VIN: <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Карданова М.М. моральный вред в размере 500 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Карданова М.М., начиная с 25.09.2017 года неустойку (пеню) 1% от цены товара, в размере 68 185,00 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Карданова М.М. расходы на оплату услуг представителя - 50 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в бюджет Российской Федерации сумму отсроченной госпошлины (т.1 л.д.108).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.02.2018 г. принят отказ от исковых требований в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в этой части производство по делу прекращено; ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Карданов М.М. просил суд отсрочить ему оплату госпошлины при подаче иска в связи с тем, что его зарплата составляет 20 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок (л.д.112,113).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.02.2018 г. Карданову М.М. предоставлена отсрочка при подаче уточненного искового заявления на срок до 6 месяцев (л.д.129)

ООО «Тойота Мотор» обратилось к Карданову М.М. со встречным иском о признании договора купли-продажи т/с от 01.03.2015 года недействительным. Требования обоснованы тем, что спорный договор не является заключенным и носит признаки фиктивной сделки. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Карданов М.М. является единственным учредителем ООО «Аспект-К» и его генеральным директором. Спорный договор подписан физическим лицом Кардановым М.М. и генеральным директором ООО «Аспект-К» Кардановым М.М., т.е. одним и тем же лицом, тогда как согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. То есть, Карданов М.М. не мог совершить сделку в отношении себя лично, поэтому договор является недействительным. Кроме того, даже в случае, если договор можно было бы считать заключенным, то такая сделка, по мнению представителя ООО «Тойота Мотор», совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (л.д.76, 123).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карданова М.М. -Апаев М.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, сославшись на доводы письменных возражений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тойота Мотор» - Титкова Е.А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Полагала, что договор между ООО «Аспект-К» и истцом Кардановым М.М. является недействительным, поскольку был подписан одним и тем же лицом - со стороны покупателя - физическим лицом Кардановым М.М., со стороны продавца представителем ООО «Аспект-К» - генеральным директором Кардановым М.М.

ООО «Тойота Мотор» суду заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы для выяснения вопросов о том, имеется ли в т\с недостаток левого заднего амортизатора; если да, то какова причина его возникновения- эксплуатационная, производственная, некачественный ремонт или иная; какова рыночная стоимость т\с с учетом износа (л.д.186).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2018 г.в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы отказано (л.д.197).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2018 года исковые требования Карданова М.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 г. и взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Карданова М.М. сумму, уплаченную за автомобиль Lexus LS VIN: <данные изъяты> в размере 6 818 593,00 руб.;

- обязать ООО «Тойота Мотор» указать Карданову М.М. время и место для передачи спорного автомобиля Lexus LS VTN: <данные изъяты> в течение пятнадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Карданова М.М.: моральный вред в размере 30 000,00 руб.; неустойку (пеню) начиная с 25.09.2017 г. в размере 1% от цены товара - 68 185,00 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда в размере 6 818 593,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 833 593,00 руб.; расходы на оплату представителя в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Карданова М.М. к ООО «Тойота Мотор» в части взыскания морального вреда, превышающего 30 000,00 руб.; неустойки, превышающей 6 818 593,00 руб. и расходов на оплату представителя, превышающих сумму 35 000,00 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в бюджет мэрии муниципального образования города Черкесска сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Тойота Мотор» к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 г. с приложением (Актом приема передачи транспортного средства от 01.03.2015 г.), заключенного между Кардановым М.М. и ООО «Аспект-К» недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Карданова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в решении суд не указал мотивы, по которым можно было судить об исключительности данного случая или о явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

В дополнениях к жалобе Карданов М.М. со ссылкой на арбитражную практику указывает о неправомерности ссылки ООО «Тойота Мотор» при оценке договора купли-продажи на п.3 ст. 182 ГК РФ, полагая, что он как директор ООО вправе был заключить договор с физическим лицом Кардановым М.М. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. №9467\05, от 11.04.2006 г. № 10327\05). Кроме того, в связи с тем, что в сентябре 2018 г. автомобиль передан им ООО «Тойота Мотор», не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Тойота Мотор» о проведении экспертизы товара с целью выявления дефектов, т.к. ООО «Тойота Мотор» могло произвести с автомобилем любые манипуляции, в том числе заменить неисправные амортизаторы на исправные. Так же Карданов М.М. указывает на обоснованность применения к возникшим правоотношениям закона»О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кардановым М.М. исковых требований и об удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор». Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям, связанным со спорным автомобилем, поскольку он был приобретен на вторичном рынке у коммерческой организации; при покупке подержанного автомобиля на вторичном рынке у коммерческой организации, использовавшей данный автомобиль в целях извлечения прибыли, покупатель не вправе ссылаться на возможность получить за него денежные средства со стороны импортера. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истца производственного недостатка, подпадающего под критерии существенного. Отказав ответчику в назначении экспертизы, суд нарушил права ответчика, посчитав доказанным факт наличия производственного недостатка в отсутствие доказательств. Кардановым М.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобиля, приобретенного истцом, и какие-либо договоры с ответчиком, которые могли быть расторгнуты судом, либо принят отказ от их исполнения, не заключались. Суд не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Карданов М.М. не исполнил предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления в иске требований в отношении импортера, значит не вправе требовать выполнения обязанности выплаты денежных средств. Судом не исследовался факт заключения оспариваемого договора-купли, факт приобретения автомобиля по заявленной в иске стоимости. Карданов М.М. не обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Кроме того, суд необоснованно возложил на ООО «Тойота Мотор» обязанность по указанию времени и места передачи спорного автомобиля, не обязав Карданова М.М., при этом, передать автомобиль ответчику. По мнению ООО «Тойота Мотор», размеры взысканной неустойки и штрафа являются чрезмерными, не соответствуют последствиям нарушения прав Карданова М.М., и приводят к его неосновательному обогащению. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при наличии письменного мотивированного заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карданова М.М. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», просит решение суда отменить, отказав Карданову М.М. в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Карданова М.М. ООО «Тойота Мотор» также просит решение суда отменить, отказав Карданову М.М. в удовлетворении иска полностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Истец Карданов М.М., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Карданова М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1 декабря 2017 г. Карданов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» (импортер) о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lexus LS VIN: <данные изъяты>, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2015 г. он является собственником автомобиля марки Lexus LS. В данном автомобиле в период гарантийного срока дважды выявлены недостатки ходовой части, которые до настоящего времени не устранены в связи с отсутствием запасных частей, а потому автомобиль эксплуатироваться не может.

ООО «Тойота Мотор», не согласившись с иском, предъявило встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 1 марта 2015 г., сославшись на его мнимость.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Тойота Мотор» в пользу Карданова М.М. взысканы сумма, уплаченная за автомобиль, - 6 818 593 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., неустойка - 6 818 593 руб., штраф - 6 833 593 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР полагает следующее.

Установлено, что Карданов М.М. является собственником автомобиля марки Lexus LS, который приобрел у ООО «Аспект-К» по договору купли-продажи от 1 марта 2015 г. за 6 818 593 руб. с уплатой стоимости автомобиля в рассрочку.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 г., заключенного между ООО «Аспект-К» и ООО «ТЦ Сокольники», за ту же денежную сумму.

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля покупателю.

ООО «Тойота Мотор» является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и импортером автомобилей данной марки.

Автомобиль истца марки Lexus LS находился на гарантийном обслуживании в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем неоднократно (дважды) были выявлены недостатки ходовой части, а именно выход из строя амортизаторов. В первый раз амортизатор вышел из строя в сентябре 2015 года и был заменен по гарантии официальным дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». Во второй раз недостаток проявился в июле 2017 года.

7 сентября 2017 г. Кардановым М.М. в адрес ООО «Тойота Мотор» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия получена ООО «Тойота Мотор» 15 сентября 2017 г., однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя в части исковые требования Карданова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что за время эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока в нем неоднократно - в сентябре 2015 года и в июле 2017 года - были выявлены недостатки ходовой части, а именно выход из строя амортизаторов. При обращении к дилеру поломка подтверждена заключением мастерской, однако замена амортизаторов не произведена в связи с отсутствием запчастей. Амортизаторы не заменены до настоящего времени и автомобиль не может эксплуатироваться.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, который является производственным, возник в период гарантийного срока на товар и проявлялся после его устранения, то есть неоднократно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае признаков мнимости заключенной между сторонами сделки от 1 марта 2015 г. не усматривается, а убедительных доводов этому стороной ответчика не приведено.

С позицией суда как по первоначальным требованиям, так и по встречным требованиям согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «Тойота Мотор» заявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 1 марта 2015 г., заключенной между ООО «Аспект-К» (продавец) и Кардановым М.М. (покупатель), мнимой.

При этом во встречном исковом заявлении и в ходе слушания дела общество в подтверждение своей позиции указывало, что в тексте договора подпись от имени ООО «Аспект-К» поставил генеральный директор общества Карданов М.М.. Однако указанное лицо стало генеральным директором только 5 декабря 2017 г., что следует из регистрационной записи о внесении изменений в реестр юридических лиц от того же числа (л.д. 72 т.1), а на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором являлся Карданов М.М..

Кроме того, ООО «Тойота Мотор» ссылалось на:

заказ-наряд №... от 25 июля 2017 г., из которого следует, что владельцем спорного автомобиля по состоянию на указанное число являлось ООО «Аспект-К», которое платило по данному заказ-наряду, что подтверждается как самим заказ-нарядом, так и прилагаемой карточкой счета 62.02 (документом бухгалтерского учета, подтверждающим получение третьим лицом денежных средств за ремонт от имени ООО «Аспект-К»);

иные заказ-наряды, подтверждающие что за период владения и пользования автомобилем с момента заключения оспариваемого ответчиком договора купли-продажи от 1 марта 2015 г. до даты обращения истца в суд (1 декабря 2017 г.) все обращения, касающиеся качества спорного автомобиля, исходили от юридического лица ООО «Аспект-К», а не от Карданова М.М.;

претензию от 3 августа 2017 г., направленную ООО «Аспект-К» в адрес ООО «Тойота Мотор», из текста которой следует, что по состоянию на указанную дату спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Аспект-К»;

сведения о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом в ГИБДД только 29 ноября 2017 г. (т.е. за 2 дня до подачи искового заявления в суд ( л.д.259 т.1).

Судебная коллегия находит вышеперечисленные доводы ООО «Тойота Мотор» убедительными, подтвержденными исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (приложение к письму от 01.08.2019 г. №13-46\0573 дсп), полученным по судебному запросу, генеральными директорами ООО «Аспект-К» являлись:

- с 12.08.2011 года по 05.10.2015 года – К.М.Я.;

- с 05.10.2015 года по 16.11.2016 года –У.О.М.;

- с 16.11.2016 года по 27.01.2017 г. К.Мх.Я.;

- с 27.01.2017 г. - Карданов М.М..

Таким образом, на момент заключения договора от 1 марта 2015 г. генеральным директором ООО «Аспект-К» являлся К.М.Я..

Однако в тексте оспариваемого ООО «Тойота Мотор» договора купли-продажи от 1 марта 2015 г. в качестве продавца указано ООО «Аспект-К» в лице Генерального директора Карданова М.М., в качестве покупателя – гражданин Карданов М.М., то есть в качестве продавца указано лицо, не имевшее на тот момент полномочий на совершение сделки.

По мнению ООО «Тойота Мотор», сделка купли-продажи совершена лишь для вида, т.к. средства по ней от покупателя Карданова М.М. на банковский счет ООО «Аспект-К» не поступали.

Указаный довод ООО «Тойота Мотор» подтвержден исследованными судебной коллегией доказательствами.

Согласно договора купли-продажи от 01.03.2015 г., Карданов М.М. приобрел у ООО «Аспект-К» автомобиль марки Lexus LS за 6 818 593 руб. с уплатой стоимости автомобиля в рассрочку.

Однако Кардановым М.М. не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что им выплачено ООО «Аспект-К» по договору купли-продажи транспортного средства 6 818 593 руб.

Из справки Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 02.02.2018 г. № 524108-15 следует, что по расчетному счету ООО «Аспект-К» ИНН 0917001372 операции по зачислению денежных средств, поступивших от Карданова М.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 г., отсутствуют (л.д.101 т.1).

Квитанции к приходному ордеру, согласно которым главным бухгалтером ООО «Аспект-К» принято от Карданова М.М. 01.06.2015 г. – 700 000 руб., 31.08.2015 г. – 700 000 руб., 25.11.2015 г. – 700 000 руб., 01.03.2016 г. – 700 000 руб., 30.05.2016 г. – 700 000 руб., 01.09.2016 г. – 700 000 руб., 01.12.2016 г. – 700 000 руб., 01.03.2017 г. – 700 000 руб., 23.05.2017 г. – 700 000 руб., 28.08.2017 г. – 518 000 руб. (л.д.152-161 т.1) доказательствами по получению ООО «Аспект-К» от Карданова М.М. наличных денег в счет оплаты стоимости транспортного средства быть не могут, т.к. Кардановым М.М. не представлено суду доказательств получения таких доходов.

Более того, Кардановым М.М. суду представлены доказательства невозможности уплаты им государственной пошлины при подаче иска. В исковом заявлении от 28.02.2018 г. он указывает на невозможность оплаты государственной пошлины, т.к. ее размер в два раза превышает его заработок, и просит предоставить ему отсрочку в ее уплате (л.д.108). Из справки о размере его заработка следует, что как генеральный директор ООО «Аспект-К» Карданов М.М. получает 20 000 рублей (л.д.112 т.1). Определением Черкесского городского суда от 02.03.2018 г. с учетом материального положения Карданова М.М. ему предоставлена отсрочка при подаче иска (л.д.129).

Таким образом, довод Карданова М.М. о выплате им ООО «Аспект-К» стоимости транспортного средства не доказан.

То, что ООО «Аспект-К» и после заключения с Кардановым М.М. договора купли-продажи от 01.03.2015 г. являлось владельцем автомобиля марки Lexus LS, подтверждается заказ-нарядом №... от 25 июля 2017 г., в котором в графах «владелец», «заказчик», «плательщик» указано ООО «Аспект-К», Карданов М.М. же обозначен как доверенное лицо заказчика (л.д.12. т.1).

Как «заказчик» и «плательщик» ООО «Аспект-К» указано и в Акте приемо-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 25.07.2017 г. (л.д.13.т.1).

Из счет-фактуры от 25.07.2017 г. усматривается, что покупатель товара – оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля - ООО «Аспект-К» (л.д.15 т.1).

Кардановым М.М. в иске указано, что за время эксплуатации им автомобиля первый раз амортизаторы вышли из строя в сентябре 2015 года. Однако им не представлены доказательства обращения его как собственника автомобиля по вопросу ремонта. Из заказ-наряда №... от 19 сентября 2015 года следует, что в графах «владелец», «заказчик» указано РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики. Как «владелец» РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики указано и в Акте приемо-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 19.09.2015 г. (л.д.16 т.1). Кроме того, из претензии от 3 августа 2017 г., направленной ООО «Аспект-К» в адрес ООО «Тойота Мотор», следует, что автомобиль марки Lexus LS принадлежит на праве собственности ООО «Аспект-К», а не физическому лицу Карданову М.М. Претензия подписана Генеральным директором ООО «Аспект-К» Кардановым М.М. (л.д.5 т.1).

Как указано в информации МФНС №3 по КЧР от 01.08.2019 г. № 13-46\0573 дсп, ООО «Аспект-К» представлены сведения о том, что на автомобиль Lexus LS460 VIN: <данные изъяты> был уплачен транспортный налог с 2015 по 2017 г.г.

Из карточки учета транспортного средства, представленной суду МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, Карданов М.М. стал собственником автомобиля Lexus LS460 №... 29.11.2017 г. (л.д.259 т.1).

Согласно налоговым уведомлениям №130323362 от 12.10.2016 г., №54669611 от 21.09.2017 г., №43011579 от 28.08.2018 г., полученным из МФНС №3 по КЧР (приложение к письму от 01.08.2019 г. № 13-46\0573 дсп), в налоговой базе Карданова М.М. по расчету транспортного налога транспортное средство Lexus LS460 №... появилось только в 2017 году.

Таким образом, достоверно установлено, что в 2015, 2016, 2017 г.г. транспортный налог по автомобилю Lexus LS460 №... оплатило ООО «Аспект-К». Карданов М.М. в этот период собственником автомобиля не был.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Исследованными судебной коллегией доказательствами подтверждено, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена лишь для вида, стороны не были намерены исполнять ее или требовать ее исполнения. Доказывая наличие сделки, Карданов М.М. преследовал цель применения к отношениям Закона «О защите прав потребителей», распространяющегося только на физических лиц.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности мнимости сделки. Доказательствами, представленными ООО «Тойота Мотор», дополнительно истребованными судом, подтверждено, что договор купли-продажи от 1 марта 2015 г. является мнимой сделкой, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании мнимым договора купли-продажи от 1 марта 2015 г. подлежит отмене, а исковые требования ООО «Тойота Мотор» - удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что о наличии недостатков в автомобиле и об их устранении было заявлено РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики в сентябре 2015 года, а ООО «Аспект-К» в июле 2017 года. Таким образом, о недостатках товара и с требованием об их устранении в сервисный центр обращались организации, на которые не распространялся Закон «О защите прав потребителей».

В связи с этим ООО «Аспект-К» при выявлении недостатков товара имело правомочия, определенные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предъявить перечисленные в этой статье требования к продавцу ООО «ТЦ Сокольники», а не к импортеру автомобиля данной марки, каковым является ответчик ООО «Тойота Мотор».

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Вопрос о возможности применения Закона «О защите прав потребителей» к требованиям Карданова М.М., который, по его утверждению, стал собственником некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 1 марта 2015 г. (в случае непризнания такой сделки мнимой), надлежало решить с учетом того, что наличием недостатков в автомобиле нарушались права общества «Аспект-К», о чем свидетельствует то, что за устранением недостатков один раз в июле 2017 года обращалось именно Общество, а не Карданов М.М.

В связи с тем, что судебная коллегия полагает доказанным, что сделка купли-продажи от 1 марта 2015 г. является мнимой, к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», т.к. собственником автомобиля является не физическое лицо Карданов М.М., а ООО «Аспект-К»

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения исковых требований Карданова М.М., постановил по делу в этой части незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в силу п.п.1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Карданова М.М. к ООО «Тойота Мотор», судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает их не подлежащими удовлетворению в следствии их недоказанности и необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Разрешая спор окончательно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г., поскольку оно судебной коллегией отменяется с принятием по исковым требованиям Карданова М.М. нового решения об отказе в иске.

С Карданова М.М. в пользу ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию сумма в размере 20 535 779 руб., которая складывается из взысканных решением Черкесского городского суда от 26 марта 2018 г. сумм: 6 818 593,00 руб. - суммы, уплаченной за автомобиль Lexus LS VIN: <данные изъяты>; 30 000 руб. - размера морального вреда; 6 818 593,00 руб. - неустойки; штрафа - 6 833 593,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Карданова М.М. к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lexus LS VIN: <данные изъяты>, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль Lexus LS VIN: <данные изъяты>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отказать.

Исковые требования ООО «Тойота Мотор» к Карданову М.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 года недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 года, заключенный между Кардановым М.М. и ООО «Аспект-К», недействительным.

Взыскать с Карданова М.М. государственную пошлину в бюджет мэрии муниципального образования г. Черкесска в размере 60 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 г.

Взыскать с Карданова М.М. в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в размере 20 595 779 (двадцати миллионов пятисот девяносто пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей.

Председательствующий

Судьи