Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецова А.В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Лузского района Кировской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. (ИНН №, ОГРН №) организовать работы по установке датчиков пожарной безопасности под подвесным потолком торгового зала магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «И.» по адресу: <адрес> в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. (ИНН №, ОГРН № в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Кузнецову А.В. об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что в рамках надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности прокуратурой Лузского района Кировской области с привлечением сотрудников ОНДПР Лузского района проведена проверка деятельности ИП Кузнецова А.В., в результате которой были выявлены нарушения. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки принадлежащих ответчику помещений торгового центра «И.», <дата> года ИП Кузнецову А.В. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, <дата> года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ правонарушения. В ходе проведения <дата> года сотрудниками ОНДПР Лузского района повторной проверки ТЦ «И.» было выявлено, что не все нарушения пожарной безопасности устранены: в торговом зале магазина «Магнит» под подвесным потолком при его расстоянии более 0,4 метров от основного потолка не установлены датчики пожарной сигнализации в нарушение п. 13.3.8 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд обязать ИП Кузнецова А.В. установить датчики пожарной безопасности под подвесным потолком торгового зала магазина «Магнит» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что система автоматической пожарной сигнализации для всех помещений магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «И.» по адресу: <адрес>, была установлена в соответствии с Рабочим проектом на объект «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре», выполненным ООО ЧОО «В.Б.» по заказу арендатора ЗАО «Тандер», которое самостоятельно проектировало и устанавливало систему автоматической пожарной сигнализации. Согласно таблице А2 п.11 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» пространства за подвесными потолками и под двойными полами при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1-Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной безопасности ПРГП1 (по [21]), в том числе при их совместной прокладке автоматическими установками не оборудуются. Расчеты, подтверждающие использование кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ), приведены в Рабочем проекте. В силу ч.2 ст.616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Вмешательство арендодателя в процесс текущего ремонта может повлечь необоснованное вторжение в хозяйственную деятельность арендатора. Также указал, что заявление об уточнении исковых требований не получал, о судебном заседании, назначенном на <дата>, был извещен телефонограммой, переданной секретарю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лузского района Шишкин Р.А., главный государственный инспектор Лузского района по пожарному надзору ОНДПР Лузского района ГУ МЧС Кировской области Елькин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кировской области Блинова А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Кузнецов А.В., его представитель Ноговицын С.Н., главный государственный инспектор Лузского района по пожарному надзору ОНДПР Лузского района ГУ МЧС Кировской области Елькин А.В. не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Кузнецов А.В., главный государственный инспектор Лузского района по пожарному надзору ОНДПР Лузского района ГУ МЧС Кировской области Елькин А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно требованиям ст. 37 указанного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ч.4 ст.27, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ОНДР Лузского района от <дата> № № в торговом центре «И.» по адресу: <адрес> в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Кузнецова А.В., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем в присутствии управляющего ТЦ «И.» Ноговицына С.Н. составлен акт проверки № № от <дата>.

По результатам проведенной проверки ИП Кузнецову А.В. было выдано предписание № № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до <дата>, он привлечен к административной ответственности.

В ходе проведения повторной внеплановой выездной проверки, проведенной на основания распоряжения (приказа) № № от <дата> было выявлено, что не все нарушения, указанные в предписании № № от <дата>, устранены: так в торговом зале магазина «Магнит» под подвесным потолком при его расстоянии более 0,4 метра от основного потолка отсутствуют датчики пожарной сигнализации.

Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> подтверждается, что нежилое 1-этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Кузнецову А.В. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата> Кузнецов А.В. является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи применительно к вышеприведенным положениям Федерального закона «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в помещении торгового зала магазина «Магнит» в торговом центре «И.» по адресу: <адрес> были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, доказательств устранения которых, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора об обязании ИП Кузнецова А.В. выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система автоматической пожарной сигнализации для всех помещений магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «И.» по адресу: <адрес>, была установлена в соответствии с Рабочим проектом на объект «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре», выполненным ООО ЧОО «В.Б.» по заказу арендатора ЗАО «Тандер», в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия указанного Рабочего проекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, а апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия судом. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не приняла его как дополнительное доказательство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность обеспечить выполнение требований пожарной безопасности возложена на арендатора ЗАО «Тандер», которое обязано поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды обоснованно отклонена судом, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в данном случае ИП Кузнецов А.В.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, не извещенного об увеличении прокурором исковых требований, в части установления срока исполнения решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из смысла приведенной нормы права следует, что установление срока исполнения решения суда является правом суда и не зависит от указания об этом в требованиях иска.

Таким образом, уточнение прокурором исковых требований в судебном заседании <дата>, в части установления срока устранения нарушения требования пожарной безопасности, не свидетельствовало об увеличении им исковых требований, не являлось основанием для отложения судебного заседания и повторного уведомления ответчика.

Кроме того, в данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ноговицын С.Н., представивший свои возражения относительно исковых требований и не просивший об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением прокурором исковых требований.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лузского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи